T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1177 - 2025/42
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1177
KARAR NO : 2025/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
NUMARASI : 2018/458 Esas - 2023/328 Karar
ASIL DAVADA;
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, eşi ...'nun vefat ettiğini, ceza yargılamasında ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/356 E sayılı dosyasıyla açtıkları sürekli işgöremezlik tazminatı davasında, ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporu alındığını, davacının 2014 yılı Mart ayında Özel ... Hastanesinde gözünden muayene olduğunu, tedavi masraflarını kendisinin ödediği, 2017 yılı Ekim-Kasım aylarında Özel ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, tüm tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, belgelendirilen tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan davacının ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsilini istediklerini, davacının kaza sebebiyle geçici işgöremezlik zararı, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan yol giderlerinin ödenmesi için 19.04.2018 tarihinde Sigorta Şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığı, davacının kaza sebebiyle 1 yıl boyunca iyileşemediği, sürekli işgöremez hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, tedaviler nedeniyle kazadan hemen sonra Salihli Devlet Hastanesi, iki gün sonra Ege Üniversitesi Hastanesi, 06.05.2013 — 15.05.2013 tarihleri arasında İstanbul Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 07.11.2013 tarihinde Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesi, 25.12.2013 - 27.12.2013 tarihleri arasında İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi, 2014 yılı Mart ayında İstanbul Özel ... Hastanesi, 26.01.2016 tarihinde Pendik Devlet Hastanesi, 07.02.2017 tarihinde Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesi, 16.10.2017 - 17.10.2017 tarihleri arasında Özel ... İstanbul Hastanesinde tedavi ve ameliyatlar olduğunu, yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle ciddi miktarda ulaşım masrafı yaptığını, tedaviye dair yol giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle kısmi dava olarak fazla hakları saklı kalmak üzere, SGK’nın sorumlu olduğu miktar belirlenerek, şimdilik 5.000,00.TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan, kazada asli kusurlu olması nedeniyle şimdilik 100,00.TL geçici işgöremezlik zararı, 100,00.TL bakıcı gideri zararı, 100,00.TL SGK tarafından ödenmeyen sağlık gideri, 100,00.TL SGK tarafından karşılanmayan ulaşım gideri olmak üzere toplam 400,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden, kazada tali kusurlu olması nedeniyle şimdilik 100,00.TL geçici işgöremezlik zararı, 100,00.TL bakıcı gideri zararı, 100,00.TL SGK tarafından ödenmeyen sağlık gideri, 100,00.TL SGK tarafından karşılanmayan ulaşım gideri olmak üzere toplam 400,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun 08.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, (aynı kazada eşinin ise vefat ettiğini) müvekkilinin yaralanması sebebiyle tedavisinin devam ettiğini ve Şubat 2022de Özel ... ... Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 50.000TL ödediğini, bu masraftan da davalı SGK ve kazada asli kusurlu olan ... plakalı aracın trafik poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, her davalının ne kadarlık tedavi masrafından sorumlu olduğunun tespit edilmesinden sonra 100,00-TL ve SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri zararının ne kadar olduğunun tespitinden sonra taleplerini ıslah etmek üzere şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL tedavi gideri zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aynı konulara ilişkin olarak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/458 esas sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden bu davanın anılan mahkeme dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporuyla davacının hesaplanan toplam zararı olan 94.303,80-TL’nin davalı ... Sigorta Şirketinin %75 kusuruna isabet eden 70.727,84-TL tazminatın bu davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise; 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... Sigorta Şirketinin %75 kusuruna isabet eden 2.569,60-TL geçici işgöremezlik,705,37-TL geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri ve ulaşım gideri olarak 28.177,17-TL’nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında; ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Sigorta AŞ.) ile yargılama devam ederken sulh olunduğundan ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın sulh feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş (devrolunan ... Sigorta A.Ş) cevap dilekçesinde; şirketlerine tazminat istemi ile ilgili olarak usulüne uygun başvuru yapılmadığını, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 218/460 E. sayılı dosyasıyla sürekli işgöremezlik zararı istemli açtığı davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, davaların Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini taleple, 08.10.2012 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 302422619-0-0 poliçe numarası ile 28.6.2012 - 28.06.2013 dönemi için şirketlerince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, poliçe azami limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını, davacının geçici işgöremezlik zararı olup olmadığının, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığının araştırılması gerektiği, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, afaki olarak yapılan edilen ulaşım giderlerinin reddinin gerektiğini, hatır ve müterafik kusur hususunda inceleme yapılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, şirketin temerrüt tarihi hakkında bir açıklama yapılmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın şirketlerince 20.03.2012/2013 dönemi için 214475012 poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, davanın görülmesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının zarar sigortası olmayıp meblağ sigortası olması nedeniyle davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet ve illiyet hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, zararın aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, SGK'nin ödediği geçici işgöremezlik ödeneği, tedavi gideri veya peşin sermaye değeri almışsa Sigorta Şirketine rücu imkanı doğduğundan SGK'den ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nin sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, taraflar arasında ticari iş bulunmadığını, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Mahkememizin 2018/458esas sayılı esas dosyası yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan 5.000,00 TL tedavi gideri talepli davanın reddine, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan tedavi giderleri talepli davanın kısmen kabulü ile; 13.093,10 TL alacağın 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 15.084,07 TL tedavi gideri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/831 ESAS sayılı dosyası yönünden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan 100,00 TL tedavi gideri talepli davanın reddine, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan tedavi giderleri talepli davanın kabulü ile; 39.275,70 TL alacağın 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından işbu davada taraflarınca ... Sigorta A.Ş. ile kusur sorumluluğu ilkesine göre sulh olunduğu dikkate alınmaksızın hatalı olarak bu ödeme mahsup edilerek yanlış karar verildiğini, her bir davalının zarardan kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, nitekim yerel mahkeme kararında da; ''davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 3.426,14-TL, bakıcı gideri 940,50-TL ve tedavi gideri 89.937,16-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davalı ... Sigorta Şirketi'nin 22.484,29-TL, diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin 70.727,85-TL sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.'' denilerek davalıların kusurları oranında sorumlu olduğu miktarın belirlendiğini, mahkemece dosya kapsamında sulh olunan ... Sigorta Şirketi tarafından kusuru oranında yapılan ödemenin davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu kapsamında bulunan zarardan ''davacının dava konusu nedeniyle almış olduğu geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin talep edebileceği tazminat miktarından düşülmesi gerekmektedir.'' denilerek mahsup edilmesinin doğru olmadığını, açılan davanın kusur sorumluluğu ilkelerine göre açıldığı dikkate alınmaksızın müteselsil sorumluluk ilkelerine göre hatalı olarak karar verildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın ıslah dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın yeme-içme, ulaşım, taksi ücretine ilişkin talebi doğrudan bedensel bir zarar olmayıp dolaylı zarar teşkil ettiğinden ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici işgöremezlik ile tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, kusur raporunun ve hesaplamanın hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafık kusurun nazara alınması gerektiğini ve ticari faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 353 maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi gideri) istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu kazaya ilişkin Yargıtay’ca onanarak kesinleşen Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçeleri ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, asıl dosyada davacının her bir davalıdan talebinin o davalının kusuruna göre olduğu, müştereken ve müteselsilen talebin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı ile davalı ... Sigorta Şirketi arasında düzenlenen ibraname içeriğinden, davacının, davalı Sigorta Şirketinden geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için 41.935,00TL aldığı, bu kapsamda davacının davalı ... Sigorta Şirketine karşı açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmışsa da, davanın müteselsil sorumluluğa dayalı olmadığı, bu durumda her davalının yaptığı ödeme ile ancak kendi kusuruna isabet eden sorumluluktan kurtulacağı, bu nedenle bu Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin davalı ... Sigorta'yı ödeme oranında sorumluluktan kurtarmayacağı açık olup, mahkemece davalı ... Sigorta'nın kusuruna isabet eden tazminat miktarından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile diğer davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bu Şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin tüm, davacının sair istinaflarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/05/2023 tarihli, 2018/458 Esas - 2023/328 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair, davalı ... Sigorta Şirketinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.