T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/936 - 2024/1548
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/936
KARAR NO : 2024/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2023
NUMARASI : 2022/249 Esas - 2023/382 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında önde bulunan mavi renkli traktörü geçmek için sol şeride geçip ilerlerken tam traktörün yanından geçeceği sırada traktör sürücüsünün sol şeride direksiyonu kırması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazaya bağlı olarak ağır travma geçirdiğini, sağ ve sol dizlerinde, belinde ağrı ve hareket kısıtlılığı, uyuşmayla beraber hassasiyet oluştuğunu ve günlük işlerinde kullanamaz hale geldiğini, kazaya neden olan aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000.00 TL geçici iş göremezlik zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının zorunlu olarak harcama yaptığı 1.000.00 TL rapor bedelinin de ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 335.314,05 TL, geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 10.230,36 TL olarak artırmış, her ne kadar dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, 16/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde taraflardan kusur oranında talepte bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.557,59 TL geçici iş göremezlik, 128.312,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 130.870,29 TL’nin, davalı ... yönünden ise 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 384.938,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 392.610,87 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa her iki davalı yönünden 14.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tablo, yaşam süreleri, davacının gelir durumu ve bakiye yaşam değerlerinin hatalı belirlendiğini, yapılacak hesaplamanın 2023/2 asgari ücret zammı baz alınarak yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu kazalar hakkında, bu aracın varlığının kesin deliller ile tespit edilemediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ispat edemediğini, mahkemece bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye itibar edildiğini, davaya konu edilen zarara plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun kabulü halinde dahi araştırmanın eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu aracın cinsi, tescil gerektiren bir araç olup olmadığı, ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu hususlarının mahkemece gereği gibi irdelenmediğini, davacı tarafça kazanın varlığı ile ilgili gerekli belgeler ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmış ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını belgeleyen kati rapor alınmadan, kaza tespit tutanağı dahi sunulmadan dava yoluna gidildiğini, dava şartı olan başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamalarda teknik faizin 1.8 olarak hesaplanması gerektiğini, dosyada hükme esas alınan maluliyet raporunu düzenleyen Karadeniz Teknik Üniversitesi’nin iş göremezlik raporu düzenleme hususunda Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kuruluşlardan olmadığını, davacının iş göremezlik oranının da şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ispat edilemediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine uygun hazırlanmadığını, dosyadaki evraklar üzerinden, kişi fiziken muayene edilmeksizin maluliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilmeden brüt asgari ücret dikkate alınarak bakıcı gideri belirlenmesinin yerinde olmadığını, mahkemece plakası belirli olmayan, varlığı şüpheli olan araca kusur izafe edilmesinin yerinde olmadığını, davacının araç içerisinde emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına neden olduğunu, mahkemece hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanmadan hüküm kurulduğunu, temerrüt oluşmadığı halde mahkemece hükmedilen tazminata 14.01.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kazaya karışan traktörün mahiyeti gereği tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını bildirerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan tarafların istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 12.06.2021 tarihinde Bitlis yönünden Patnos yönüne seyreden sürücü ...’in, idaresindeki kamyonet ile seyir halinde olduğu sırada önde seyreden plakası belirlenemeyen traktörü geçmek istediği sırada, traktör sürücüsünün sola ve arkaya bakmaya çalışırken sol şeride doğru aracını yöneltmesiyle sol ön tekeri ile kamyonetin sağ ön kısmına çarpması, çarpılma etkisiyle kamyonetin sağa yönelerek önce yaya kaldırımına buradan da 23,5 metre daha ilerleyerek yoldan 5,7 metre uzakta, hendek kısmında duruşa geçmesiyle meydana kazada kusur belirlemesi yapılamadığının belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen traktörün kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %75, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Patnos CBS’nin 2021/2090 Soruşturma nolu dosyasında plakası belirlenemeyen traktör şoförüne ilişkin daimi arama kararı verildiği, kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, mahkemece KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 04/08/2022 tarihli Adli Tıp Raporu uyarınca davacının bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversuss kırıkları mahiyetindeki yaralanmasına ilişkin yapılan muayenesi ve iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, işgöremezlik oranının %15 olduğu ve 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 10/10/2022 tarihli rapor uyarınca, davacının gerçek zararının 523.481,16 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen traktörün kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %75, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece getirtilip incelenen Kamera İnceleme ve Çözümleme Tutanağı uyarınca, kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan aracın taklalar atarak yolun sağ tarafında bulunan tarlaya düştüğü, kazaya sebep olan traktörün ise tarlaya düşen aracın hemen arkasından yoldan geçtiğine dair tespitin açıkça yer alması karşısında maddi vakanın tereddüte yer vermeyecek derecede belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları ve gelire ilişkin verilerde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacı tarafça davanın açılmasından önce usulüne uygun maluliyet raporunu da içerir şekilde davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı ... vekilinin temerrüt durumu ve faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf talebinin yerinde bulunmamasına, aktüer hesaplamada bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığına dair bir belirleme bulunmadığı gibi davacının araçtan fırlamamış olması ve yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, somut olayın özellikleri ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör yönünden sorumlu olan davalı ... faiz türüne yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, aracın traktör olduğu dikkate alındığında somut olayda davalı ... yönünden uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasına karşın mahkemece bu davalı aleyhine hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kararın davalı ... yönünden faiz türüne ilişkin olarak düzeltilmesiyle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26.05.2023 tarihli, 2022/249 Esas - 2023/382 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 2.557,59 TL geçici iş göremezlik, 128.312,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 130.870,29 TL’nin,
Davalı ... yönünden ise 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 384.938,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 392.610,87 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yönünden 14.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi, davalı ... yönünden 14.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 35.759,00 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 1.174,00 TL tamamlama harcı, 608,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.862,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.896,30 TL harcın davalılardan (25.422,22 TL'sinden davalı ...'nın sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (1.170,00 TL'sinden davalı ...'nın sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.174,00 TL tamamlama harcı, 608,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.943,40 TL'nin davalılardan (1.457,55 TL'sinden davalı ...'nın sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 211,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL adli tıp masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.211,75 TL'nin davalılardan (3.908,82 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 75.582,93 TL vekalet ücretinin davalılardan (56.687,20 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 91,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 583,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.