T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/998
KARAR NO : 2024/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
NUMARASI : 2022/112 Esas 2023/446 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle ...'un hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...'un müteveffanın babası, ...'un annesi, ...'un eşi, ... ve ...'un çocukları olduğunu, müteveffanın CNC ustası olup aylık gelirinin 7.500TL olduğunu vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak dönüş yapılmadığını belirterek, şimdilik eşi ... için 10.000TL, ... için 1.000TL, ... için 1.000TL, ... için 1.000TL , ... için 1.000TL'nin temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelişinde, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacılar desteği müteveffa ... 'un %100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kusurunun bulunmadığı, davaya konu destek tazminatı taleplerinin Trafik Kanunu ile ZMMS Genel şartlarının A -6 /d maddesi kapsamında teminat dışında kaldığı gerekçesiyle “Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan ATK kusur raporunun yetersiz olduğunu, dosyadaki kaza tutanağının eksik olduğunu, kroki bölümünün dosya arasına alınması gerektiğini, itirazları doğrultusunda kaza mahallinde keşif yapılmadan karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 01/10/2021 tarihinde davacılar desteğinin, idaresindeki motosikletle kavşağa ters istikametten girip bu esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yana devrildiği ve bu esnada davalıya sigortalı araç sürücüsünün de devrilen motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği, gerek kaza tutanağı, gerek savcılık soruşturmasında alınan İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesi raporu ve soruşturma dosya kapsamı ile mahkemece Ankara ATK’dan alınan kusur raporlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle davacıların istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 05/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.