T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/592 - 2026/610
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/592
KARAR NO : 2026/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2025
NUMARASI : 2024/695 ESAS - 2025/199 KARAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 30/04/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/08/2023 tarihinde gerçekleşen ve davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tahsili için sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, araçta toplam 12.000,00-TL'lik hasar oluştuğunu, kaza neticesinde hasar görmesi nedeniyle müvekkiline ait aracın ikinci el satış değerinin ciddi anlamda düştüğünü, aracın kazalı araç sınıfına girdiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkilinin yeterli ödeme yaptığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 10/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının hüküm kurmaya elverişli alınan rapor doğrultusunda davanın kabulü ile; 48.653,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hesaplanan değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 10/08/2023 günü saat 13:25 sıralarında dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili, Bornova ilçesi Tuna Mahallesi Ziya Paşa Caddesi üzerinde geri geri gelerek aracının sol arka kısmıyla, aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kazaya karışan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi ve diğer özellikleri nazara alınarak kaza öncesi hasarsız haldeki rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki rayiç değeri arasındaki fark bedele göre araç değer kaybı tutarının tespit edilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı tarafından yatırılması gereken 3.323,48 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.492,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.