T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/526 - 2026/608
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/526
KARAR NO : 2026/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2025
NUMARASI : 2024/40 Esas - 2025/64 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/05/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2021 tarihinde müvekkili ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazaya ilişkin olarak sürekli ve geçici işgöremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu olan karşı taraf aracının ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta, kasko poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu sebeple maddi zararların tazmininden ... ... Sigorta A.Ş.'nin, manevi zararların tazmininden ise ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek, maddi tazminata ilişkin olarak ... ... Sigorta A.Ş. yönünden şimdilik, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 100.200,00 TL maddi tazminat ve ... Sigorta yönünden manevi tazminata ilişkin olarak 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; haksız olarak aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespit edilmesini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminata konu bir zarar oluşmadığını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, bu sebeple hesaplanacak olan tazminattan en az %25 oranında indirim yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhlerine faize hükmedilmemesine, aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş.'den trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talep edildiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK'nın 47/1-b (kırmızı ışık ihlali) maddesindeki kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kural ihlalinin bulunmadığı, 25/05/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli UYAP üzerinden dosyaya sunduğu dilekçede, maddi zararlar için davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri açısından ... Sigorta A.Ş.'ye karşı olan davalarına devam ettiklerini bildirdiği, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu kararda, hükmedilen tazminat miktarının, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olup hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının ekonomik durumu ve müvekkilin uğramış olduğu maluliyet ile yaşamakta olduğu manevi zararları ile davalının kusur durumu dikkate alındığında yerel mahkeme tarafından hükmedilen tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu, poliçede kişi başına 250.000,-TL teminat limiti düzenlendiğini, hükmedilen faizin cinsi ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 25/05/2021 günü saat 22:23 sıralarında Ankara ili, Çankaya ilçesi, Bahçelievler mahallesinde İnönü Bulvarı ile Aşkabat Caddelerinin kesiştiği trafik ışıklarıyla kontrollü dört yönlü kavşakta dava dışı sürücü ...’nun yönetimindeki, davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko İMMS sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, kavşakta kendisine yanan kırmızı ışığa uymayarak seyrine devam ettiği sırada, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kendisine yanan yeşil ışığa uyarak kavşak içerisinde sola dönüşe geçtiği sırada çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının maddi zararlarının davalı ... ... Sigorta A.Ş.’den, manevi zararının ise davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacının ... ... Sigorta A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat istemli davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden kararın istinaf edildiği anlaşıldığından, Dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiş, davacının maluliyet durumunun tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından alınan raporda 25/05/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %5 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin iki ay olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu kaza sebebiyle davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu sabit olup, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarına gelince;
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.
Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır.
O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile ölçülülük ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tutarın hakkaniyete uygun bir miktar olduğu ve yerel mahkemece karar tarihindeki kanuni düzenlemelere göre yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.