T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/524 - 2026/607
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/524
KARAR NO : 2026/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2024
NUMARASI : 2020/338 ESAS - 2024/666 KARAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı şirketlere ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ... plaka sayılı aracın, ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı aracın ve ... ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı aracın 05/05/2019 tarihinde neden oldukları trafik kazasında, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olay sonrası düzenlenen trafik kaza raporunda, davalı şirketlere sigortalı araçların sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20/12/2019 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %14 olduğu, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 3 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, taraflarınca davalı Sigorta Şirketlerine başvuru yapıldığını, sadece ... Sigorta A.Ş.'nin 23.314.39 TL ödeme yaptığını, diğer davalılara yapılan başvurunun yanıtsız bırakıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 800.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1000.00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Ankara 2.ATM'nin 2024/563 E.sayılı dosyasında dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Sigorta AŞ sigortalısı ... plaka sayılı araçla davalı ... Sigorta sigortalısı ... plaka sayılı aracın 05/05/2019 günü karıştığı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra taraflarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/338 Esasında kayıtlı olan davayı açtıklarını, işbu davanın halen derdest olduğunu, davaya ait tüm delillerin bu dosya içerisinde yer aldığını, derdest olan davada en son alınan aktüer bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre 106.502,26 TL olarak hesaplandığını, derdest davada taleplerinin 60.484,54 TL olduğunu, bakiye 46.017,72 TL zararın tazmini için iş bu ek davanın açılmasının ve Ankara 2 ATM'nin 2020/338 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin zorunluluğunun doğduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/51135 Arabuluculuk dosyasının kararına göre davalı şirketler ile anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 46.017,72 TL tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden; 05/02/2024 tarihli Karayolları Fen Heyetinden seçilen 3 kişilik kusur uzmanının oluşturduğu bilirkişi heyet raporu ile, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücü ... ...'in kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul ATK Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'na ait 03/03/2022- 05/09/2022 tarihli kök ve ek rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının 05.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, buna göre; hükme esas alınan 07/07/2024 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, Pregresif Rant Yöntemi kullanılarak ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemenin, ödeme tarihindeki veriler üzerinden yapılan hesaplama ile zararı karşılamadığı anlaşıldığından, güncel veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, yapılan ödemenin, güncellenmesi suretiyle mahsubu sonucu davacının bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 126.621.06 TL olarak tespit edildiği, ancak raporda kusur indirimi yapılmadığından re'sen kusur indirimi yapılarak, (126.621,06 TL x %50=) 63.310,53 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğunun belirlendiği, asıl dosyada ıslah dilekçesi ile talep edilen 52.017,14 TL tutar üzerinden, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü gerektiği, birleşen dava dosyasında ise, aynı kazaya bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında 46.017,22 TL alacağın tazmini talep edilmiş olup; hükme esas alınan aktüerya raporu ile belirlenen 63.310,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, asıl dosyada hükmedilen 52.017,14 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan (63.310,53 TL-52.017,14 TL) 11.293,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile; asıl dosya yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava yönünden; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 52.017,14 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile, 4.233,70 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine, birleşen dosya yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava yönünden: davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile, 11.293,39 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... Sigorta’nın husumet itirazında bulunmadığını, öncelikle kazada hem ... plakalı aracın hem de ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortasının yapıldığını, trafik başvurusunda dilekçede sehven yanlış belirtilmiş olabileceğini, dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanıldığını, ... Sigorta AŞ'nin de kazadan sorumlu olması nedeniyle hiçbir husumet itirazı bulunmadığı halde, yerel mahkemece bu şirket hakkında açılan dava reddedilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, ayrıca ... Sigorta lehine yüklü bir vekalet ücretine hükmedilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, teselsül hükümlerine dayalı olarak açılan davada ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'nin tüm tazminattan sorumlu olduğunu, ... Sigorta AŞ. aleyhine sadece kusur dikkate alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçesi gibi karar verilmesi gerekirken daha azına karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza sebebiyle son derece mağdur olan müvekkilinin bu kararla mağduriyetinin artığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta kapsamında yer almadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, pasif dönem için gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden hesap yapıldığını, kararda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hüküm edilmesinin hatalı olduğunu, emniyet kemeri takmadığı sabit olan davacı yararına hükmedilecek tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde 05/05/2019 tarihinde birden çok aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ., sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ ve sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ’den maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ’den maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, diğer sigortalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 05.05.2019 günü saat 22.45 sıralarında, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile Sakarya istikametinden Düzce istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun soluna doğru savrulup sol bariyerlere çarpıp duruşa geçtiği, aynı istikamette orta şeridi takiben seyreden davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı otomobilin, zig zag yaparak seyreden ön ilerisindeki bir çekici nedeniyle sol şeride geçtiği esnada fren yaparak aracını kaydırıp ... plaka sayılı otomobile çarpmasının akabinde, ... plaka sayılı otomobilin çarpışmanın etkisiyle savrularak yolun en sağ kısmında bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması, sürücüsü ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı otomobilin, aynı istikamette yolun sağ kısmında dörtlüleri yanık vaziyette duruşa geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüse çarpması, sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı otomobilinin kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa yönelerek bariyerlere çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı ve zincirleme trafik kazası meydana geldiği ve ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre %4 maluliyeti oluşacak ve dört ay geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için alınan 08/02/2023 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %50 oranında, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ise; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in %85, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, yerel mahkemece Karayolları Fen Heyeti görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda ise ; davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %50 oranında, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş; alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yerel mahkemece davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp Progresif Rant Yöntemine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarının hesaplanması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Bilindiği üzere, KTK m. 88’de birden fazla motorlu aracın işleteninin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğu düzenlenmekte ve müteselsil sorumluluk öngörülmektedir. Maddede; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Hüküm, KTK m. 85/1’i pekiştirmek için getirilmiştir. KTK m. 88/2’de ise müteselsil sorumluların zarar görenin zararını karşıladıktan sonra birbirine nasıl rücu edebileceklerini özel olarak düzenlenmektedir. Sigortacılar üst meblağa kadar kusursuz sorumlu işletenlerin sigortacıları olarak zarar görene ödemede bulunmalı; işletenlerin kusuru daha sonra iç ilişkide dikkate alınmalıdır. Aksi yönde bir yorum, KTK m. 85/1’deki tehlike sorumluluğunun içini boşalttığı gibi, “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı KTK m. 95’e de aykırıdır. (Doç. Dr. Ferhat CANBOLAT, Dr. Günhan GÖNÜL KOŞAR, Motorlu Aracın İşletilmesinden Doğan Hukuki Sorumlulukta “Kusur”Un Önemi Ve Sorumluluğa Etkisi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 23, Sayı: 2, 2021, s. 839-872)
Birden fazla motorlu aracın işleteninin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunda sigorta şirketlerinin sürücülerin kusur oranlarını zarar görene karşı ileri süremeyecekleri hususu Yargıtay kararlarına da yansımıştır.
Nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2006 tarih ve 2005/12919 E., 2006/13384 K. sayılı kararında; "Olayda kusuru bulunmayan zarar görene karşı, sigorta şirketlerinin ortaklaşa (müteselsilen) sorumlu oldukları düşünülmeksizin, tazminattan (kusurları oranında) ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.
Somut olayda; birden fazla aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihindeki poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davalılardan ... Sigorta AŞ’nin meydana gelen zarardan poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu kaza nedeniyle davacı ...’in %4 oranında maluliyeti oluşacak ve dört ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, dosyada mevcut 07/07/2024 tarihli Dairemizce de benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre; (yapılan ödemelerin mahsubundan sonra) davacının bu yaralanmasından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 11.299,35 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 126.621,06 TL olduğu, davacının asıl davada ıslah edilen tutarla birlikte sürekli iş göremezlik zararı için 52.017,14 TL, geçici iş göremezlik zararı için ise 8.467,40 TL talep ettiği, birleşen dosyada ise davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararları için toplam 46.017,72 TL talep ettiği gözetilerek, müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınıp, poliçe limiti dahilinde, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamakla birlikte, dosya kapsamına, delillerin toplanılmış olmasına ve bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak asıl ve birleşen davanın davalı ... Sigorta AŞ hakkında kabulü, diğer davalılar yönünden reddine dair hüküm tesis edilerek, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının ise reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 02/12/2024 tarihli, 2020/338 Esas – 2024/666 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
a)Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine,
b)Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava yönünden;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 52.017,14 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 8.467,40 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine,
2-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
a)Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
b)Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava yönünden;
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 46.017,72 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 4.131,69 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 260,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.871,29 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 260,40 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı ... Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen bakıcı gideri tazminatı sebebiyle 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
e)Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
f)Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
g)Asıl dava dosyasında davacı tarafından yapılan toplam 7.563,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısımları nazara alınarak 7.550,71 TL’lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
h)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 7.500 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12,37 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
ı)6325 Sayılı Kanun'un 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.357,75 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, bakiye kalan 2,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
i)Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 3.143,70TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.716,10TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 427,60 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
f)Birleşen dava yönünden davacının karşıladığı 30.00 TL yargılama giderinin davanın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine
g)Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
IV-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından yapılan 860,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl ve birleşen davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
V-İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta AŞ’den alınması gereken 4.613,89 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.160,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.003,89 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
VI-İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.