T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2976
KARAR NO: 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2023
NUMARASI: 2023/312 Esas - 2023/331 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arası imzalanan 07/12/2022 tarihli Reklam Yeri Kullanım Hizmet sözleşmesi gereği, müvekkil şirket hizmet alanın 12/12/2022 - 25/12/2022 tarihleri arası pole banner reklam alanını, 23/12/2022 - 01/01/2023 tarihleri arası alışveriş merkezi led alanını davalı şirkete kiraladıklarını, bu sözleşme kapsamında dosya kapsamında sunulan faturalar düzenlendiğini, faturaların toplam bedelinin, 186.580,00 Tl olup bakiye borç miktarının ise 106.880,00 TL olduğunu, fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; mahkemece davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle usulden reddine karar verildiğini, dava konusunun ticari iş olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6100 Sayılı HMK’nun 1. ve devamı maddelerine göre mahkemelerin görevinin dava konusuna göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ise dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ve talep sonucundan anlaşılır. Davalı tarafından ileri sürülen hususlar savunma mahiyetinde olup dava konusunun belirlenmesine esas alınamaz.
Dava; taraflar arasında reklam alanı kiralama sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında pol banner ve led alan kiralama sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira sözleşmesi ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2023 tarihli ve 2023/312 Esas, 2023/331 sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2023
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip