T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/01/2022
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile, 11.058,86TL'nin; 1.802,61TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ....ya verilmesine, 5.856,22TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ....... tahsili ile davacıya verilmesine, 422,97 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... .... Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.105,23 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.827,21 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığı, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, bilirkişinin SGK kayıtlarını dikkate alarak hesaplama yapması gerekirken gün sayısını eksik tespit ederek hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetimine elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olması, dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki niteliğinde bulunan şartnamelerde işçilik alacakları yönünden sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair açık hüküm bulunmaması nedeniyle tarafların yarı yarıya sorumlu olmaları, davacının verilen süreye rağmen bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen sözleşme ve eklerini sunmaması, her bir yüklenicinin işçinin kendilerinde çalıştığı dönemden sorumlu olması, buna göre yapılan hesaplamanın yerinde bulunması dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
....
E-İmzalı