T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI:...
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı, davalı ile aralarındaki 06/07/2011 tarihli sözleşme ve birden fazla sayıdaki ek protokoller ile davalıya ait... Hastanesinde 5 yıl süre ile radyoloji hizmeti verdiklerini, sözleşmeye göre garanti edilen hasta sayısına göre hak edilen alacağın ödenmediğini, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Davanın açıldığı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30/12/2020 tarihli.... Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; mahkemece 08/06/2021 tarihli ek kararda, süresi içinde taraflarca HMK'nın 20. maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda talepte bulunulmadığı gerekçesiyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, verilen ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece Tarifedeki ücretin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davanın açılmamış sayılmasına" dair verilen ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; ''Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.'' düzenlemesi mevcuttur.
Yine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde de, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce görevsizlik kararı verilmiş olup, tarafların, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvurmamaları üzerine de "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. O halde davalı yararına Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek Tarifedeki ücretin tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1/b/2. maddesi gereğince düzelterek yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih, .... Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-a)Davanın açılmamış sayılmasına,
b)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
c)Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
4-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 3 tebligat gideri 16,50-TL, posta gideri 23,50-TL olmak üzere toplam 40,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...