T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/722 - 2024/1032
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/722
KARAR NO: 2024/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2023
NUMARASI: 2023/203 Değişik İş - 2023/204 K.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :
VEKİLİ:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN:
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
KARARIN YAZIM TARİH: 24/06/2024
Mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Talep, sanal pos sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından, 6493 Sayılı Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren elektronik para kuruluşu olduğu, elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile arasında 25/01/2023 tarihli sanal pos üyelik sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda sanal pos hesabının tahsis edildiği, karşı yana tahsis edilen sanal pos hesabında yapılan tahsilatlar sebebiyle alış veriş yapan kredi kartı sahipleri tarafından bankalarına yaptıkları harcama itirazları sebebiyle harcama itirazı yapılan bankalar tarafından müracaatta bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda karşı yanın haksız görüldüğü, faaliyet konusu hizmetlerin bedellerinin alınmış olmasına karşılık karşı yan tarafından hizmetler sunulmadığından tahsilat bedellerinin pos bankalarınca kendi hesaplarından tahsil edildiği, ilgili kart hamillerinin mağduriyeti giderildiğinden tarafından yapılan ödemelerden dolayı karşı yanın pos hesabı bakiyesinin eksi 146.665,00 TL'ye düştüğü, eksi bakiyenin tamamlanması amacıyla karşı yana ihtarname gönderildiği, ancak her hangi bir dönüş sağlanmadığı, internette yapılan araştırmada karşı taraf ile ilgili pek çok şikayette bulunulduğunun görüldüğü, haber sitelerinde paralarını tahsil edemeyen bir çok mağdurun yer aldığı, İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu, alacağının sözleşme ve ihtarnameye istinaden muaccel olduğu, rehin ile teminat altına alınmadığı, tahsil kabiliyetinin borçlu şirketçe risk altında bırakıldığı, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak alacağının tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Uyuşmazlık "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair mahkeme kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır.
İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, alacağın yargılamayı gerektirdiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan
E-İmzalı
Üye
E-İmzalı
Üye
E-İmzalı
Katip
E-İmzalı