T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/93 - 2025/285
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/93
KARAR NO : 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2023
NUMARASI : 2023/266 E. 2023/786 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
KARARIN YAZIM TARİH : 14/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, "Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/17923 esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 40.192,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak tutarı 40.192,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, şirket araçlarında HGS ve otomatik ödeme talimatı bulunduğu, belli periyotlarla HGS'den çekilmeyen geçiş olup olmadığının kontrol edildiği, sistemden yapılan kontrolde ödeme olmadığının görüldüğü, 15 günlük cezasız ödeme süreci geçince sistemde görülmeye başlandığı, geçişlere ilişkin davacının kayıtlarının sağlıklı olmadığı, davacının hatalı veya kaçak giriş olduğunu ispat etmesi gerektiği, ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmaması, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığının sabit olmasına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Aşağıda dökümü yapılan bakiye istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan
E-İmzalı
Üye
E-İmzalı
Üye
E-İmzalı
Katip
E-İmzalı
HARÇ :
2.745,54TL
686,38-TL
2.059,16-TL