DAVA: Hakaret ve Tehdit suçlarından sanık ......'in yapılan yargılaması sonunda Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih ve 2016/161 Esas, 2017/133 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine açılan duruşma sonunda Dairemizin 11/07/2018 tarih ve 2018/817 Esas,2018/1899 Karar sayılı tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/05/2020 tarihli itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/05/2020 tarih ve 2020/22 Sayılı itiraz yazısında;
"Dosya kapsamına göre: suç tarihi ile Tehdit suçunu düzenleyen TCK'nın 106/1 maddesinin, 24/11/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı kanunun 34. Maddesi ile CMK'nın 253. maddesine eklenerek uzlaşma kapsamına alındığı da gözetildiğinde,
Soruşturma aşamasında şikayetçi ve sanıklara uzlaşmak isteyip istemediklerinin sorulduğu, sanığın uzlaşmak istediğini bildirdiği, şikayetçilerin ise uzlaşmayı kabul etmediği, ancak bu teklifin o tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme karşısında yalnızca hakaret suçu açısından yapıldığının kabulü gerektiği,
Kovuşturma aşamasında ise şikayetçilerden yalnızca ……'nin uzlaşmak istemediğini bildirdiği ancak bu beyanda bulunduğu 18/11/2013 tarihi itibariyle bu beyanın da hakaret suçuna ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, sanık ve diğer şikayetçinin uzlaşmaya ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı,
İstinaf aşamasında sanığın gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceği ihtarı ile duruşmaya davet edildiği, fakat duruşmaya katılmadığı, dolayısıyla uzlaşma yönünden beyanının alınmadığı, özetle sübutu kabul edilen tehdit suçu yönünden kovuşturma şartının gerçekleşmediği görülmektedir.
Bu itibarla ve CMK'nın 308/A maddesi gereğince; dairenizin kabulüne göre TCK'nun 106/1-1 maddesine uyan ve dava tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alınan eylem yönünden CMK'nın 253/1-b/3 maddesi hükmüne göre uzlaştırma girişiminde bulunulmadığı, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşmediği" gerekçesiyle itirazın kabulüyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi 5271 Sayılı CMK'nın 308/A-1.maddesi uyarınca talep edilmiştir.
Dosyanın yeniden incelenmesinde; sanık ...... hakkında Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih ve 2016/161 Esas,2017/133Karar sayılı kararı ile 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanarak müştekiler ….. ile …….'a yönelik; hakaret suçundan eylemine uyan TCK'nın 125/3-a,4,62.maddeleri uyarınca iki kez 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan eylemine uyan TCK'nın 106/1-1,62.maddeleri gereğince iki kez 5 ay hapis cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf başvurusu üzerine Dairemizce duruşma açılarak davanın yeniden görülmesi kararı üzerine yapılan duruşma sonunda sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 106/1-1.maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının 5271 Sayılı CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca kaldırılarak eylemine uyan TCK'nın 106/1-1,43/2-1,62,53.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmişse de tehdit suçunun 6763 Sayılı yasayla değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaştırma kapsamında kaldığı ancak uzlaştırma işlemleri için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne, uzlaştırma bürosu tarafından sanık ile müştekiler arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılması için 05/06/2020 tarihinde dosya Çekerek Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmiş,05/08/2020 onay tarihli uzlaştırma raporuna göre de uzlaştırmanın edimli olarak sağlandığı ,edimin sanık tarafından yerine getirildiği buna dair makbuzun dosyaya ibraz edildiği, sanık ile müştekiler arasında uzlaştırmanın sağlandığı görülmekle uzlaştırma nedeniyle düşme kararı vermek gerekmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR: 1-) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedeni yerinde görülmekle 7035 Sayılı Kanun'un 23.maddesiyle eklenen 5271 Sayılı CMK'nın 308/A-(1).maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
2-) Sanık ...... hakkında Dairemizin 11/07/2018 tarih ve 2018/817 Esas,2018/1899 Karar sayılı mahkumiyet kararının KALDIRILMASINA,
Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih ve 2016/161 Esas,2017/133Karar sayılı kararının yeniden incelenmesinde;
Sanık ...... hakkında müştekiler ……. ile ……'a yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmişse de, dosya kapsamına göre tehdit kastıyla söylediği anlaşılan sözlerin bir bütün halinde TCK'nın 106/1-1.cümlesi maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu ayrıca hakaret suçunun oluşmayacağı, 5271 Sayılı CMK'nın 253.maddesi uyarınca atılı suçun uzlaştırmaya tabi olmasına göre, aynı kanunun 254. maddesi uyarınca "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde kovuşturma dosyası uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usule göre, yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir" şeklindeki düzenleme gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın tevdii edildiği, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği ve 05/08/2020 onay tarihli Uzlaştırma Raporuna göre sanık ile müştekilerin uzlaştıkları anlaşılmakla 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/2. ve 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,
Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Kararın bir örneğinin istinaf başvurusunda bulunan sanığa tebliğine,
Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
SONUÇ: 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca KESİN olarak 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)