(2004 S. K. m. 347, 349, 350, 351, 352, 353) (5941 S. K. m. 5)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliğine, suç tarihi ile istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
1- Sanığın keşide ettiği çekin ibrazı tarihinde bankada karşılığının bulundurulmaması dolayısıyla karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayet üzerine şikayetin reddine karar verilmiş ise de; Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 09/08/2016 gün ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6728 sayılı kanunun 63. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun "Ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı" başlıklı 5/1 madde fıkrasında; karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı açılan davaların icra mahkemesinde görüleceğinin ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353. maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağının öngörülmesi karşısında, anılan madde hükmünün yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiği ve dolayısıyla karşılıksız olduğu tespit edilen çekle ilgili doğrudan icra mahkemesine yapılan şikayet üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 30.03.2017 gün ve 2017/1189 Esas, 2017/2913 Karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi icra mahkemesinin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
2- Müştekinin çekin bankaya ibrazından önce çek üzerinde cirosunun bulunduğu ve çeki bankaya ibraz edenin müşteki olmadığı anlaşıldığından, çekin karşılıksız olduğunu ibraz tarihinde öğrenmiş sayılamayacağı, öğrenme tarihinin belirlenmesi bakımından, çeki bankaya ibraz eden ve daha sonra müşteki şirkete iade eden şirketin yetkilisi de dinlendikten sonra, çekin müştekiye iade edildiği tarih tespit edilerek şikayetin süresinde olmadığının belirlenmesi durumunda süre yönünden şikayetin hakkının düşürülmesine karar verilmesi; öğrenme tarihi belirlendiği ve belirlenen öğrenme tarihine göre şikayetin öğrenmeden itibaren üç aylık süre içinde yapıldığının belirlendiği, ya da öğrenme tarihi kesin olarak belirlenemediği taktirde, şikayetin azami bir yıllık süre içinde yapılmış olması nazara alınarak, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevli olmadığından bahisle red kararı verilmesi nedeni ile davanın esası yönünden hükmün gerekçesiz olması;
Hukuka aykırı, müşteki vekilinin istinaf isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK 280/1-b, 289/1-g maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)