(5941 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliğine, suç tarihi ile istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
Suç adının çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme yerine karşılıksız çek düzenleme, suç tarihinin de suça konu çekin bankaya ibrazı ile karşılıksızdır işleminin yapıldığı 26/10/2016 yerine 25/10/2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
1-Her ne kadar şikayetçi vekilinin 06/06/2017 tarihli celseye mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle, duruşma gününden haberdar olduğu kabulüyle, davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden bahisle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş ise de; şikayetçi vekilinin 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile, aynı Mahkemenin 2017/101 esas sayılı davası ile işbu davanın aynı çeke ilişkin olduğunu, sehven ikinci bir dava açılmış olduğundan davayı takip etmeyeceklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettiği; bu durumda dilekçede belirtilen davanın konusu ve tarafları itibariyle aynı olduğunun tespiti halinde mükerrer olan davanın reddine karar verilmesi, davalar arasında mükerrerlik bulunmadığının tespiti halinde ise, çekin bankaya müşteki tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, suçun öğrenilme tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süreden sonra yapılan şikayet nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, duruşma gününden haberdar olduğuna dair dosyada bir belge de bulunmayan müşteki vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi ve hükmün müştekinin iddiası yönünden herhangi bir değerlendirme içermemesi ile birlikte, davanın esası yönünden de gerekçesiz olması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Dosya kapsamına ve UYAP bilgilerine göre her ne kadar uygulanmasına yönelik işlem yapılmadığı anlaşılmış ise de, sanık hakkında tensip kararının 8. fıkrasının c bendi ile verildiği yazılan çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının, 5941 sayılı Kanunun 5/9 maddesi uyarınca düşme kararına bağlı olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı ve müşteki vekilinin istinaf talebi bu sebeple yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)