(5941 S. K. m. 5) (2004 S. K. m. 349) (5237 S. K. m. 52, 53) (5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliğine, suç tarihi ile istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına geçildi.
Suç adı "Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" olduğu halde gerekçeli karar başlığında "Karşılıksız Çek Düzenleme" olarak gösterilmesi hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-5941 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin yargılama görevi bulunan icra ceza mahkemelerinin yargılama usulünü düzenleyen 2004 sayılı Kanunun 349. maddesinde, şikayet dilekçesini veya dava beyanını alan icra mahkemesinin duruşma için hemen bir gün tayin edeceğinin, sanığın duruşmaya ne şekilde çağırılacağının ve hangi koşullar altında yokluğunda karar verileceğinin düzenlendiği; bu düzenlemelere göre, sanığa, duruşmaya gelmediği ya da müdafi göndermediği taktirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin meşruhatı içerir tebligat yapılması gerektiği, bu tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, müdafi göndermediği ve bizzat bulunmasına lüzum görülmediği taktirde yokluğunda karar verilebileceği halde, duruşmaya gelmemesinin sonuçlarına ilişkin İİK'nun 349/5 maddesindeki meşruhatı içermeyen tebligat esas alınarak, yasa hükmüne aykırı şekilde sanığın yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığa verilen gün para cezası karşılığı belirlenirken, TCK'nun 52/2 maddesi yerine uygulama yeri olmayan TCK'nun 53/2 maddesinin yazılması,
Hukuka aykırı, sanığın istinaf isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK 280/1-d, 289/1-e maddeleri uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)