T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/417
KARAR NO: 2021/110
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Ankara ...Asliye Ticaret ve Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere gönderildiği Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih ve 2018/1539 Esas 2018/1433 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiş olması kapsamında davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, davada yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 12/01/2011 tarihli ... TSE Markası Kullanma Tip Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ... Kritere Uygunluk Belgesi verildiğini, bahsi geçen sözleşme ve belgenin ara kontrolleri için davalı şirketin üretim yeri adresi olan ...Ankara adresine gidildiğini, inceleme sonucunda üretim binasının yerinde olmadığı ve yıkıldığının anlaşıldığını, yapılan tespit üzerine Ankara Belgelendirme Müdürlüğü belgelendirme komitesince alınan kararla davalı şirkete verilen belgenin iptali ve sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığını, 01/01/2014 tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar olan TSEK marka kullanma ücretine ait 17/11/2014 tarih 802512 sayılı 2.660,90-TL tutarındaki fatura ve inceleme ücretine ait 17/12/2014 tarih 802514 sayılı 861,40 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı şirket fatura bedellerinin ödenmesi konusunda defaatle uyarılmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara ...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça 09/02/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibine yaptığı itirazın iptali ve icra takibinin devamına, borcun % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği, yapılan oturumlara katılmadığı ve kendini vekille temsil ettirmediği, şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle tasfiye memuruna tebligat yapılmış, tasfiye memuru bilirkişi raporuna beyan dilekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dosyada mevcut sözleşmeler ve icra dosyasındaki takip talebi ve faiz miktarı gözönünde bulundurularak, sözleşme kapsamında toplam alacak miktarının ve toplam faiz miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı 2014 yılı marka kullanım ücreti ve İnceleme ücreti toplam iki adet faturadan kaynaklandığı, davaya konu faturaların dayanakları kontrol edilmek suretiyle davacının talep edebileceği asıl alacağın 3.522,30 TL olduğu, TSE’nin 09.04.2015 tarihli BT-0624 takip nolu İhbarnamesi İcra dosyasında mevcut olmakla beraber ne zaman borçlunun adresine teslim edildiği ile ilgili bir bilgi dosyada mevcut olmadığından temerrüt tarihinin belirlenemediği, dolayısıyla faiz hesabı da yapılamadığı, davalı/borçlunun davaya konu 2 adet fatura tutarı ile ilgili bir ödeme yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında düzenlenen ... TSEK Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde;
''Sözleşmenin Kapsamının: TSE iş bu sözleşmeyle firmaya belirlenen teknik esaslara uygun ...+ŞEKİL İBARELİ markalı olarak üreteceği ve düzenlenen 14.10.02/TSEK-9166 No.lu Kriter Uygunluk Belgesi"nde ticari markası, cinsi, sınıfı, tipi, türü, ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde iş bu sözleşmeyle TSEK Markasını kullanma hakkını tanımıştır.
Firmanin Yükümlülüğü: Firma iş bu sözleşme ile Yönergenin bütün hükümlerine uymayı ve ayrıca standardınaaykırı imalatından kaynaklanacak her türlü maddi ve manevi zarar ve ziyanı ödemeyi kabül ve taahhüt eder. TSEK Markasının kullanılması ile ilgili olarak üçüncü şahışlar nezdindeki tüm hukuki, mali ve teknik sorumluluk firmaya aittir.
TSE'nin Yükümlülüğü: TSE, Yönergede tek taraflı olarak değişiklik yapmaya yetkilidir. TSE Yönergede yapacağı değişiklikleri firmaya bildirir.
Sözleşmenin Süresi: İş bu sözleşmenin süresi akdedildiği tarihten geçerli olmak üzere bir yıldır. Taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde bir yıl daha uzar.
Sözleşmenin Sona Ermesi: Sözleşme;Firmanın fesih talebinde bulunması, Firmanın sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi,Firmanın belirlenen teknik esaslara aykırı üretimde bulunması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, hallerinde sona erer ve düzenlenen TSEK Belgesi iptal edilir. İş bu sözleşmenin her ne suretle fesih sebebiyle FİRMA her ne nam altında olursa olsun TSE'den hiç bir surette tazminat ve benzeri bir ödenek talebinde bulunamaz.
Çeşitli Hükümler: İş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde ANKARA Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. İş bu sözleşme bir nüshası TSE de ve bir nüshası da FİRMA da kalmak üzere İki nüsha olarak tanzim ve imza edilmiştir.'' şeklinde olduğu tetkik edilmiştir.
Dosya içinde yer alan ve Türk Standardları Enstitüsü Tarafından düzenlenen 12/03/2014 tarihli 269159 nolu fatura ile 25/06/2014 tarih ve 801707 nolu fatura karşılığı 3.345,30TL'nin ödenmemesinden dolayı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.534,20 TL üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre,
Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı marka kullanım ücreti ve inceleme ücreti olmak üzere toplam iki adet faturadan kaynaklanmaktadır.
17/12/2014 tarihli 802512 sayılı 2.660,90 ve 17/12/2014 tarih ve 802514 sayılı 861,40 TL'lik TSEK Marka Kullanım ücret bedeline ilişkin faturalar ve dayanakları olan sözleşmeler, kurum kararları, bildirim yazıları dosyaya ibraz edilmiştir.
İş bu itirazın iptali davasının, icra takibinde borçlunun alacağa karşı gerçekleştireceği itirazın, alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren hak düşürücü mahiyette olan, bir (1) yıl içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ile davacı kurum arasında TSE markasının kullanımına izin verilmesini içeren sözleşmeler yapıldığı, davacının TSE markasını kullanma izni alan belgeli kuruluşlardan ürün belgelendirme ücret yönergesi kapsamında ücret aldığı, belirlenen ücretlerin davacı kurumun internet sitesinde kamuya sunulduğu, davalının borçlarının faturalara bağlandığı, buna karşın davalının faturaların karşlığını ödemediği, davalıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere tebligat yapıldı ise de tebligatın gereğinin yerine getirilmediği, davalının faturaların tarafına tebliğini ve fatura kesinleşmesini kabul etmiş sayılacağı, celp olunan takip dosyaları kapsamından, geçerli bir ilâmsız icra takibinin bulunduğu; bu meyanda bu takibin yetkisizlik veya başka bir nedenle iptal edilmediği, takibin konusu ödeme emrinin iptal edilmediği ve icra takibi konusu olacak bir hâl bulunduğu; ayrıca iş bu itirazın iptali davasının müddeabihinin, anılan takip dosyasında takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu para alacağına ilişkin bulunduğu; para alacağının takip tarihinden evvel muaccel olduğu, davacının gerçekleştirdiği ilâmsız icra takibine borçlunun geçerli bir itirazının bulunduğu ve gerek dava anına kadar ve gerekse davanın açılmasından sonda takip konusu alacağa ilişkin bir ödeme bulunmadığı; davacının hem sözleşmenin varlığını ve hem de sözleşme konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini ispat ettiği anlaşılmaktadır.
Neticeten; davacının yapılan sözleşmelerle kullanım hakkını edindiği TSE marka kullanım ücretlerini, davalının TSE standardına uygun üretim ve hizmet gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin belirlenmesi için yapılan hizmet giderlerini ödemediği, asıl alacağın ispat edildiği, buna karşın davalının ihtarname tebliği ile temerrüte düşürüldüğüne dair dosya içerisinde tebliği gösterir evrak bulunmadığı, bu kapsamda işlekmiş faiz bulunmayacağı, tahakkuk ettirilen bedellerinin her yıl yayınlanan ücret çizelgelerinde açık ve net belirlenebilir bir bedel olduğu, davacının % 20 icra inkar tazminatı talep hakkının doğduğu, reddedilen kısım yönünden takibin haksızlığı yanında kötüniyetli yapıldığına yönelik bir kanıt elde edilemediğinden ayrıca bu konuda bir karar verilmesine gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.522,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,
3.522,30 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 240,60-TL karar harcından peşin alınan 67,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 173,35-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.522,30 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.073,65-TL
yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2008,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 103,25-TL
GİDER AVANSI:...565,23-TL
TOPLAM:2.073,65-TL