Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-132 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-38/1092-351
Karar Tarihi : 18.07.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Ali Fuat KOÇ; Recep GÜNDÜZ
C. BAŞVURAN : Şahin BİTEN
Taşkent Cad. (1. Cad.) No:131/1 Bahçelievler Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Opal Otomotiv Akaryakıt İnşaat Isı Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.
Konya Devlet Karayolu No:187 Balgat/Ankara
- Opan Otomotiv Paz. ve San. A.Ş.
Eskişehir Devlet Karayolu 12. Km. Dumlupınar Blv. No:408 Etimesgut/
Ankara
- Opis Otomobil Pazarlama İşletme ve Sanayi A.Ş.
Seçim Sok. No:2-4 İskitler/Ankara
- Reis Rs Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araç Tütün Ürünleri Dağ.
Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Eskişehir Devlet Karayolu Üzeri 7. Km. Halk Bankası Genel Müdürlüğü
Önü No:100/A Çankaya/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Ankara ilinde faaliyet gösteren Chevrolet yetkili servislerinin servis
ücretleri konusunda sabit fiyat uyguladıkları iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Chevrolet Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin Chevrolet
markalı yeni araçların garanti kapsamında kalması için periyodik bakımlarının yetkili servislerde
yaptırılmasını zorunlu tuttuğu ve ayrıca Ankara ilinde faaliyet gösteren Chevrolet yetkili
servislerinin servis ücretlerinde 650 TL sabit fiyat uyguladıkları iddia edilerek konunun 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında incelenmesi talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.04.2012 tarih ve 2917 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 17.04.2012 tarih ve 2012-4-132/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 25.04.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu
karar uyarınca düzenlenen 11.07.2012 tarih ve 2012-4-132/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, önaraştırmaya konu teşebbüsler hakkında 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “Chevrolet marka otomobillerin satış
sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri”; ilgili coğrafi pazar ise “Ankara” olarak tespit
12-38/1092-351
2/2
edilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
I.2.1. Yapılan Tespitler
(6) Önaraştırma sürecinde Ankara ilinde Chevrolet yetkili servisi olarak faaliyet gösteren
teşebbüsler bünyesinde, raportörlerce yerinde incelemelerde bulunulmuştur. Bahse konu
incelemelerde şikâyet konusu iddialara ilişkin olarak, Chevrolet yetkili servislerinin servis
ücretlerinde 650 TL sabit fiyat uyguladıkları ve dolayısıyla rekabeti ihlal ettiklerine işaret edecek
herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.
(7) Öte yandan, anılan firmaların incelenen faturalarından, teşebbüslerce distribütörün tavsiye ettiği
fiyatlar üzerinden yapılan iskontoların üst sınırının (…..), alt sınırının ise (…..) arasında değiştiği
görülmüştür. Yine fatura örneklerinden, uygulanan birim bakım işçilik ücretinin ((…..) TL olarak)
ve bazı yedek parça fiyatlarının (Örneğin: Cruze polen filtresi: (…..) TL; Cruze hava filtresi:
(…..) TL şeklinde) tüm teşebbüslerde aynı olduğu görülmektedir. Ancak müşteri bazında farklı
iskonto oranları uygulanarak (veya iskonto yapılmayarak) nihai ücretlerde %(…..) oranına kadar
farklılaşmanın olabildiği anlaşılmıştır.
I.2.2. Değerlendirme
(8) Yapılan başvuru kapsamında önaraştırma döneminde gerçekleştirilen yerinde incelemelerde,
ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüsler arasında satış sonrası servis ve yedek parça
ücretlerinde fiyat anlaşmasına işaret eden herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır.
(9) Bununla birlikte, dosya mevcudu bilgilerden, tüm teşebbüslerce ücret hesaplamalarında baz
alınan bakım işçilik ücretlerinin ve bazı yedek parça fiyatlarının aynı olduğu anlaşılmıştır. Söz
konusu baz ücretlerin aynı olmasının distribütör firma tarafından tavsiye edilen fiyat ve
ücretlerin birebir uygulanmasından kaynaklanması muhtemeldir. Nitekim söz konusu
teşebbüslerce gönderilen fatura örneklerinden, müşteri bazında %(…..)’ye kadar farklı iskonto
oranlarının uygulanarak, nihai fiyatların farklılaştırıldığı görülmüştür.
(10) Netice itibarıyla, hakkında önaraştırma yürütülen teşebbüsler tarafından 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesini ihlal edildiğine işaret eden bilgi ve belgenin bulunmadığı; söz konusu teşebbüsler
hakkında dosya konusu iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy