T.C. ANKARA... TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVADA:
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/341 E, SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle),
DAVA TARİHİ: 10/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirket tarafından yapılan elektrik kablosuna ait kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait iletkende ve varlıkta hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan hasarın...Hizmetleri A.Ş tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedelinin ise müvekkiline fatura edildiğini, davalıya fatura bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğünün 2014/16598 esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde; davalı... Med Ltd Şti tarafından yapılan elektrik kablosuna ait kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait iletkende ve varlıkta hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan hasarın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasının Ankara... Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, söz konusu davada, Yenimahalle-Şentepe arası teleferik yapım işinin sahibinin ... ve yüklenicinin de ... AG/Spa olduğunun tespit edildiğini belirterek; müvekkilinin haksız fiil neticesinde uğramış olduğu hasar bedeli olan 60.631,80 TL'nin 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazı alanında müvekkil şirketin herhangi bir çalışması olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir hasar oluşmuşsa oluşan hasar ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek; davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ... vekili cevap dilekçelerinde, Ego Genel Müdürlüğünün 4325 ve 5363 sayılı yasalarla oluştuğunu ve bu yasalardaki esaslara ve özel hukuk hükümlerine göre idare edilen, özel bütçeli, tüzel kişiliği olan bir Genel Müdürlük olduğunu, bu nedenle de idari ve adli yargı organları ve üçüncü şahıslar nezdinde temsil edildiğini, söz konusu teleferik hattının Başkanlıkları tarafından ihale edildiğini, ihaleyi... firmasının aldığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Leither AG/Spa vekili cevap dilekçelerinde; Ego Genel Müdürlüğü ile müvekkili arasında teleferik yapım işine ait sözleşme imzalandığını, Valter Asansör Ltd Şti ile de alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle de iş bünyesindeki elektrik, su, doğalgaz kablosu tesisatı döşenmesi ile ilgili kazı ve peyzaj çalışmalarının alt yüklenici tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin söz konusu kablo hasarı ile ilgili hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, asıl davada, hasar nedeniyle kesilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK 67). Birleşen davada, kazı çalışmaları sırasında oluşan hasar bedelinin iş sahibi ve alt yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.
Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2014/16598 esas sayılı icra dosyası, Ego Genel Müdürlüğü ile Leitner firması arasında imzalanan sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/16598 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Dağıtım A.Ş; borçlunun... Med. Ltd Şti olduğu; 60.631,80 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 63.758,80 TL için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 07/12/2017 Tarih, 2014/1789 E., 2017/912 K. Sayılı karar, Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara BAM...'nin 12/12/2018 Tarih, 2018/1131 E., 2019/1991 K. Sayılı kararı ile "Dosya kapsamında davacı tanıklarının hasar tutanağı mümzileri oldukları, mahkemenin “zararı verenin davalı şirketler olduğu ispatlanamadığından” davanı reddine karar vermesi de nazara alındığında, bu tanık beyanlarının davanın esasına yönelik delil olduğu, beyanlarının davayı doğrudan etkileyebileceği nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından tanık dinletme talebinin reddine gerekçe olarak gösterdiği sebebin HMK’nın 241 maddesindeki sebeplerden biri olmadığının açık olacağı, Yine davalı şirketlerin iş kapsamları ve çalışma güzergahlarını gösterir belge ve bilgiler getirtilip, fen bilirkişi de dahil edilerek ve tanıklar mahallinde dinlenmek suretiyle yapılacak keşif sonucunda, hasarın gerçekleştiği iddia edilen (hasar tutanağında gösterilen ) yerin davalı şirketlerin çalışma güzergahında olup olmadığı da tespit edilmeden hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde ve delillerinin eksik incelenerek karar verilmesi doğru olmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Ankara BAM ... HD'nin 12/12/2018 Tarih, 2018/1131 E., 2019/1991 K. Sayılı Kaldırma kararı doğrultusunda mahallinde 13/09/2019 tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış ve davacı tanığı ... keşif mahallinde dinlenmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmış olup, 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ve Bozmadan sonra Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup, 25/12/2018 Tarihli bilirkişi raporu ve 25/01/2021 bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafından asıl ve birleşen davada davalılar tarafından yapılan elektrik kablosuna ait kazı çalışmaları sırasında kendilerine ait elektrik kablosu, trafo merkezinde yer alan bazı cihazlar ile abonelere ait sayaç ve bazı elektrikli cihazların zarar gördüğü iddiası ile dava açılmış ise de, ... tarafından anılan tarihte belirtilen yerde herhangi bir kayıtlı çalışma bulunmadığının bildirildiği, ayrıca mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığının " ... Olay mahallinde toplanan kalabalıktan ne olduğunu anlamaya çalıştık anladığımıza göre bir kepçenin direkte bulunan boştaki tabloyu çektirerek yangına sebebiyet verdiği daha sonrasında kaçtığı bilgisini aldık, yaptığımız gözlemde direğin bulunduğu yerde kazı yapıldığını ayrıca teleferiğe ait 3 nolu direk güzergahına gelecek şekilde trafonun hemen üzerinde kazı yapılmış olduğu ve kablo çekilmiş olduğunu gördük..." şeklindeki görgüye dayalı olmayan beyanı ve ayrıca hükme esas alınan 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı.... Ltd. Şti yükümlülüğündeki "Yenimahalle-Şentepe Teleferik Sistemlerinin Yapım ve Montaj İşi" güzergahının olay yerinden farklı olduğu, davalı alt yüklenicinin uhdesindeki işler kapsamında sadece teleferik elektrik ihtiyacı için tesisi gereken besleme hattının yapımının olay yerindeni trafo ile bağlantısının bulunduğu, davalı alt yüklenicinin teleferik elektrik besleme hattı ile ilgili kazı ve tesis çalışmalarını tamamlayarak 17/03/2014 tarihinde enerjilendirilecek şekilde olay tarihinden 25 gün öncesinde tesis etmiş olduğu, meydana gelen haksız eylemin yer altında yapılacak bir kazı çalışması sırasında meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, meydana gelen hasarların niteliğine göre trafo içinde kısa devreden kaynaklı olduğu, bu durumun trafo ile irtibatlı olan direk üzerinde boşta olan bir kablonun iş makinesi ile çekilmesinin istenmesi sonucunda gerkçekleşmesinin belirgin olduğu dolayısıyla davalı alt yüklenici davalı... ltd. Ştinini ve birleşen dosya davalısı ... Ltd şti'nin her hangi bir kusurunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş, Davalı ... Belediyesi Başkanlığı ise kamu tüzel kişisi olup, bu tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurudur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen davada davalılar yönünden ret sebepleri farklı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
1-ASIL DAVADA DAVANIN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Davalı ... Belediyesi yönünden İdari Yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin usülden REDDİNE,
a-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.088,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı.... Ltd. Şti'ne ödenmesine,
b-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
d-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.088,85 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.029,55 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI LEİTNER AG-SPA yönünden DAVANIN REDDİNE,
DAVALI ... BELEDİYESİ YÖNÜNDEN İDARİ YARGI GÖREVLİ OLDUĞUNDAN DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
a-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.682,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
b-Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,
c - Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
e-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.035,44 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 976,14 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸