T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/198 Esas - 2022/38
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/198 Esas
KARAR NO: 2022/38
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davası ile birleşen dosyada açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 19.06.2017 tarihinde Kocaeli Gebze'de bulunan “... Pazaryeri projesi kapsamında inşa edilecek uzay kafes çatı konstrüksiyonu işlerinin onaylı projesine, teknik şartname, ekteki çizim, standartlara uygun bir şekilde malzemeli olarak imalatı, nakliyesi, montajı, işçiliği ve belirtilen birim fiyatlardan yapılması” konusunda taşeron sözleşmesi yapıldığını, davalı işveren tarafından, projeye konu yerin sözleşmeye uygun şekilde zamanında teslim edilmediğini, proje onay tarihinden 5,5 ay sonra 12.12.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin kış şartlarında çalışmak zorunda kaldığını ve buna bağlı ciddi sorunlarla karşılaştığını, işin montaj süresinin uzadığından ve iş gücü kaybı nedeniyle müvekkiline ek maliyet getirdiğini, müvekkilinin, davalı şirketi 06.09.2017 tarihli e-mail ile sözleşmeye konu yerin davalıca yapılmakta olan betonarmesinin tamamlanmadığı, yapılanların ise mesnet plakalarının olmadığını, montaj yapılacak alanın zemin dolgusunun dahi yapılmadığı ve mevcut şartlarda çalışmanın mümkün olmadığı ve hatta malzeme stoklanması için dahi yer olmadığı konularında uyardığını, sonrasında davalı işverene ankraj plakalarının yapılmamış olduğunu, betonarme yapının kolonlarının koordinatları ve kotlarında uygulama projesine göre ciddi sapmalar olduğunun bildirildiğini, davalının bu bildirimlere herhangi bir cevap vermediğini, davalıya sözleşme konusu işle ilgili son durumun, uygun zemin bulunmadığının ve yer teslimindeki gecikmenin ihtar edildiğini, davalı işverenin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği ve eksik ifada bulunduğunu, sözleşme dışındaki işlerin ek ödeme yapılmadan yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalı ile ankraj temizliği, mesnet plakların temizliği gibi sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından yapılması ve ek imalat bedellerinin kesin hesaptaki tutarlara uygulanması konusunda mutabakata varıldığını, işin yapımı sırasında ortaya çıkan bütün eksik işlerin müvekkili tarafından giderildiğini ancak bu ek imalat bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya geçici kabulün yapılarak bakiye ödemenin yapılması konusunda 14.03.2018 tarihinde ihtar gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu talebinin kabul edilmediğini, asıl işverence Gebze Belediyesi tarafından dava konusu işin 30.10.2018 tarihinde kesin kabulünün yapılarak 05.09.2018 tarihinde kesin hesabın yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun 3 no.lu ve kesin hakediş bedeline konu 16.04.2018 tarihli 296.840,13-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında faturanın tahsili için davalıya karşı icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesine göre 221.912,31-TL davalıdan alacağı olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davalının icra takibindeki borca, yetkiye itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takibin devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan 19.06.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince işin yer tesliminden itibaren 45 gün içinde, tüm imalatın 75 gün içinde tamamlanması gerektiği, yer teslimin proje uygun 08.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, bu durumun Gebze SGK Müdürlüğüne verilen dilekçelerden de anlaşılacağını, 19.06.2017 sözleşme, 07.09.2017 yer teslimi ve 08.09.2017 işe başlama tarihi olduğunu, işçilerin buna göre sigortaya girişlerinin yapıldığını, davacının yerin projeye uygun teslim edilmediği iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davalının işi süresinde tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilin idareye karşı işi zamanında teslim edememe riskinin doğduğunu ve davalının işin zamanında teslimi konusunda defalarca şifaen uyarıldığını, davacının işi zamanında teslim edememesi nedeniyle müvekkilin şantiyede çalışan diğer taşeronların zararını gidermek zorunda kaldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ayıplı mal kullanarak imalat yaptığını, asıl işveren İdarenin bunu fark etmesi üzerine davacının kendi hatasını düzeltmek için yeni malzemeler getirdiğini, davacının kusuru nedeniyle işte gecikmeler yaşandığını ve müvekkili firmayı idareye karşı zor duruma düşürdüğünü, davacının betonarmedeki aplikasyon sorunları, kış şartları gibi iddialarının kusurunu kapatmaya yönelik olduğunu, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davalıya sözleşme konusu işle ilgili 864.400-TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davacı, pazaryeri inşaatının çatı yapımı için davalıyla 19.06.2017 günlü taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle uğradığı zararların ve sözleşmede belirtilen ceza-i şartın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Birleşen dosyanın cevap dilekçesinde davalı vekili özetle; Davalı, Ankara ... Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini belirterek, projeye konu işin yapılacağı yerin uygun biçimde teslim edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının geçici kabulü yaptığını, sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
-Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklının ... AŞ, Borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu ve faturaya dayalı 296.840,13-TL talepli icra takibi başlatıldığı,
-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklının ... Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu ve sözleşmeye dayalı cezai şart alacağına dayanan 250.000-TL asıl alacak ve 39.467,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.467,46-TL talepli icra takibi başlatıldığı,
-Gebze Belediyesi ... Pazaryeri projesine ait tüm ihale evrakları,
-Taraflar Arasında imzalanan 19/06/2017 tarihli ... Pazaryeri Yapım işi kapsamında uzay kafes çatı konstrüksiyonlarının yapım işi sözleşmesi,
-İhtarnameler ve e mail kayıtları,
-Bilirkişi raporları;
Dosya inceleme yapılmak üzere inşaat mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda;
Asıl Davada, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının, davalıdan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 194,893.12-TL olduğu,
Birleşen Davada, davacının, davalıdan gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinin davacının, itiraza konu Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı, davalıdan gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kabulü halinde ise, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davacı iş sahibinin, davalı taşerondan talep edebileceği asıl alacağın 47.000-TL ve işlemiş faizin 11.989,83-TL olmak üzere toplam alacağın 58.989,83-TL olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Tarafların rapora itirazı üzerine yukarıda yapılan incelemede kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarımızda bir değişiklik olmadığı, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Asıl Davada Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının, davalıdan sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalatlar nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 194.893,12-TL olduğu,
Birleşen Davada davacının, davalıdan gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinin kabulü halinde davacının, itiraza konu Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı, davalıdan gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kabulü halinde Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davacı iş sahibinin, davalı taşerondan talep edebileceği asıl alacağın 47.000-TL ve işlemiş faizin 11.989,83-TL olmak üzere toplam alacağın 58.989,83-TL olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesine dayanan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede:
Tüm dosya kapsamı, ihale dosyası, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi, ihtarnameler, icra dosyaları ve e-maillerin incelenmesi neticesinde: davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesinin varlığı ve hükümleri hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının sözleşme yükümlülükleri ve sözleşme dışı işler yapılıp yapılmadığı, davalının eksik ödeme yapıp yapmadığı ve davacının sözleşmedeki sürelere uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.
İspat yükü açısından davacı işi eksiksiz teslim ettiğini, davalı yer teslimini usule uygun yaptığını, davacının sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği işleri davacı yapmadı ise kimin yaptığı ve ödemeleri yaptığını ispatlamak durumundadır.
Davacının işi eksiksiz teslim edip etmediği hususunda yapılan incelemede: dava dışı idare tarafından tanzim edilen 04/07/2018 tarihli geçici kabul ve 18/12/2018 tarihli kesin kabul tutanakları ile işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde imal edildiği anlaşıldığından kabul yapılmış olduğundan işin eksiksiz yapıldığı, davalı tarafından üçüncü kişiye imalat yaptırıldığı da iddia edilmediğinden işin davacı tarafından eksiksiz yapıldığı kabul edilmiştir.
İşin süresinde teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemede: taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca işin onaylı projesinin davacıya verilmesinden itibaren 75 gün içinde imalatların tamamlanıp davalıya teslim edileceği; proje revizyonları, iş artışları, yer teslimi yapılmaması, ödeme gecikmesi gibi hallerde taşerona (davacıya) süre uzatım verileceği hususunda anlaşılmıştır.
Davalı davacıya yer teslimini sözleşmeye uygun yapma yükümlülüğü altındadır, sözleşmenin 4. maddesi vd. buna ilişkin düzenlemeler yer almıştır. Tam bir yer tesliminden bahsedebilmek için: zemin dolgusunun yapılmış olması, konstrüksiyonun oturacağı taşıyıcı alt yapının proje değerlerine uygun kot ve koordinatlarda, ankrajların projeye uygun kot ve koordinatlarda, bulonların beton dökümünde betondan korunmuş şekilde montajının işverence yapılıp taşerona yer tesliminin yapılacağı düzenlenmiştir.
Davalı tarafından yer tesliminin 07/09/2017 tarihinde yapıldığı iddia edilmişse de taraflar arasındaki maillerden ve dosyaya ekli fotoğraflardan ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı tarafından iş sahasının 4. maddede belirlenen şartlarda davacıya teslim edilmediği, iki etap halinde imal edileceği anlaşılan projede düğün salonu bölümünün tesliminin yapılıp, pazar yeri bölümünün ise teslimin zamanında yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 12/12/2017 tarihli tutanakla yer tesliminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile işi 31/03/2018 tarihinde teslim aldığını bildirmiştir. Teslim alınan işte sözleşmeye aykırılık bulunduğuna ilişkin ihtirazi bir kaydın bulunduğu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davacının işi süresinde ve sözleşmeye uygun yaptığı kabul edilmiştir.
Fazla imalatlara ilişkin yapılan incelemede: davalı sözleşme gereği yer teslimini konstrüksiyonların montajına uygun şekilde teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Taraflar arasındaki yazışmalar, tanık beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı alandaki eksiklikleri montaja hazır hale getirmek için gidermiş ve bunu da davalı tarafa bildirmiştir. Hal böyle olunca davacının sözleşme dışı imalatlar nedeniyle 10.637,50-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Eksik ödemeye ilişkin tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme bedelinin KDV dahil 1.048.655,62-TL olduğu davalının toplam ödemelerinin 864.400,00-TL olduğu davacının bakiye 184.255,62-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının teslimde gecikmiş olduğu ispatlanamadığından davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 194.893,12 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 194.893,12TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.313,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.789,71-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.523,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 160,72-TL'sinin davacıdan; 1.159,28TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1c-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 281,30-TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.325,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.042,53 TL'si ile dava açılışında alınan 3.789,71 TL peşin harç toplamından oluşan 5.832,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1d-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.092,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1e-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava yönünden,
Davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.496,05TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.415,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4d-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.712,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/01/2022