T.C. ANKARA... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/286 Esas - 2021/542
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO: 2021/542
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememize, Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2018/586 Esas, 2018/589 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Türkiye Tabibler Vakfı ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan... Şifa Tıp Merkezi İktisadi İşleletmesi ve ... Hizmetleri ve Mal San. Tic. A. Ş. tüm alacak ve taşınmazları 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile...Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğunu, kapatılan Türkiye Tabibler Vakfı'nın 01.01.2016 - 23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli Makam Oluru ve Eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim Raporunda... Şifa Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi Mizanı 120 Alıcılar Hesabında l.154,83 TL alacağı bulunduğunu, işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 1.381,18 TL'nin hesaba yatırılması için davalı tarafa 19.10.2017 tarih ve 9225 sayılı ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından 30.10.2017 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameye her hangi bir borcun tespit edilemediğini bildirdiğini beyanla 24.01.2017 tarih 4-12/12 sayılı 1 nolu Teftiş Raporunda belirtilen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 1.154,83 TL alacağın, doğduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Şirketlerinin kayıtlarında yapılan araştırmada ... Vakfı Şifa Tıp Merkezi İktisadi işl. Adına kayıtlı 5529113 numaralı hesabın tespit edildiğini, posta çeki hesabının ilk işlem tarihinin 03/10/2007 olduğunu, söz konusu hesap işlem görmediğinden dolayı sistem tarafından otomatik olarak 30/01/2015 tarihinde resen kapatıldığını, hesapta yer alan 6.52 TL meblağ 1010 numaralı 5 yıl hareketsiz hesaplara devredildiğini, şirketlerinin sağlık yardım sandığı ile ilgili sağlık kuruluşu arasında 25/10/2011 tarihinde protokol yapıldığını, 01/11/2012 tarihinde ise protokolün feshedildiğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde de esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda, davacı...genel müdürlüğünün 667 sayılı kanun hükmünde kararname ile tüm alacak ve taşınmazlar ile birlikte devir aldıkları tıp merkezinin 24/01/2017 tarihli denetim raporuna göre iktisadi işletme mizanı 120 alıcılar hesabında var olduğu tespit edilen davalıya verilen sağlık hizmetinden kaynaklı 1.154,83 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalı şirket vekili ise dava dışı iktisadi işletme ile ilgili ilk işlem tarihinin 03/10/2007 olup söz konusu hesap işlem görmediğinden ötürü sistem tarafından 30/01/2015 tarihinde kapatıldığını, alınan hizmetin karşılığının ödendiğini, borçlu bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, davalı tarafından yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan icmallere göre 16/01/2012 - 25/09/2012 tarihleri aralığında davalıya verilen hizmet toplam tutarı 29.396,37 TL olduğunu, yine davalı tarafından ibraz edilen dekontlara göre 13/02/2012 tarihi ile 23/011/2012 tarihleri arasında davacıya toplam 26.536,84 TL ödendiğini, verilen hizmet ile yapılan ödeme arasında (29.396,37 -26.536,84=) 2.859,53 TL olduğunu, davacı talebi 1.154,83 TL olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı itirazı kapsamında Bilirkişiden alınan 18/05/2021 tarihli ek raporda özetle: davalı şirketin almış olduğu sağlık hizmet nedeniyle 2.859,53.TL borçlu olduğunu, i yazışmalara göre borç kaydının %70 yerine %90 fark alındığına dair savunmanın değerlendirilmesinin hukuki nitelikte olup mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli ek raporda özetle ; davalı şirket davacı kuruma almış olduğu sağlık hizmeti nedeniyle 2.859,53 TL borçlu olup, kendi iş yazışmalarına göre söz konusu borç kaydının verilen hizmette %70 yerine %90 fark alındığını, bu nedenle talep edilemeyeceği yönündeki savunmanın değerlendirilmesi mali içerik taşımayıp hukuki nitelikte olduğunu, değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, 667 sayılı KHK kapsamında davacıya devredilen Türkiye ... Vakfı Şifa Tıp Merkezinin davalıdan alacağı olduğundan bahisle söz konusu alacağın tahsili isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının alacağını karşılayıp karşılamadığı, davacının alacaklı olması halinde alacak miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ve toplanan deliller ile Vakıflar Genel Müdürlüğü rehberlik ve Teftiş Başkanlığı 24/01/2017 tarihli teftiş raporu ile alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; davalı tarafından icmallere göre 16/01/2012 - 25/09/2012 tarihleri aralığında davalıya verilen hizmet toplam tutarı 29.396,37 TL olduğunu, yine davalı tarafından ibraz edilen dekontlara göre 13/02/2012 tarihi ile 23/011/2012 tarihleri arasında davacıya toplam 26.536,84 TL ödendiğini, verilen hizmet ile yapılan ödeme arasında (29.396,37 -26.536,84=) 2.859,53 TL olduğunu, belirtilmiş olup bilirkişi raporu denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu kanaatine ulaşılmakla, davacı tarafın, davalı taraftan sağlık hizmetleri nedeniyle %70 fark alınacağına dair dosya kapsamında taraflar arasında bir sözleşmeye rastlanmamış olup bu kapsamda bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmiş olup l.154,83 TL alacağı için davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 30.10.2017 tarihinde tebellüğ edildiği tespit edilmiş olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş olup 1.704,70.TL alacak için ise davalı taraf ihtarname ile temerrüte düşürülmediğinden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, 1.154,83.TL alacağın ihtar tebliğ tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren, ıslah edilen 1.704,70.TL alacağın ise ıslah tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 195,33.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile yine yargılama sırasında yatırılan 1.800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.835,90.TL'den düşülmesi ile fazla alınan 1.640,57.TL'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 159,43.TL ıslah tamamlama harcı,168,40 TL tebligat ücreti ile 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.113,73. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.859,53.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 08/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸