T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/51 Esas - 2021/708
T.C.
ANKARA
... TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2021/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:....
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' un ...Şereflikoçhisar Şubesinden tarım kredisi kullandığını, davacının söz konusu kredi borcuna teminat olarak ...bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 230.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun... Bankasının 0029/52377045-1017 hesap numaralı kredi hesabına 05/01/2017 tarihinde yapılan ödeme ile bitirildiğini, söz konusu kredi borcunun kapatılmış olmasına rağmen, sözlü başvuruları sonrasında ipoteğin terkininin sağlanamadığını, davalı bankaya Altındağ ... . Noterliğinin 19/01/2017 tarih, 01386 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasının istendiğini (Altındağ ... . Noterliğinin 23/05/2017 tarih ve 09914 yevmiye nolu ihtarnamesi, Altındağ ... . Noterliğinin 31/07/2017 tarih, 15675 yevmiye nolu ihtarnamesi) ileri sürüp davacının maliki olduğu... nolu bağımsız bölümde kain taşınmaz üzerine Yenimahalle Tapu Müdürlüğünün 11/05/2011 tarih ve 21383 yevmiye nolu ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava 09/06/2018 tarihinde Ankara ... Hukuk Mahkemesinde açılarak 2018/399 Esas numarayı aldığı, aynı Mahkemece 10/12/2018 tarihinde 2018/399 Esas - 2018/594 Karar sayılı ilamıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği, tarafların talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderilerek 13/02/2019 tarihinde 2019/51 Esas numarayı aldığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının ...'un sadece 23/05/2011 tarihli, 212 sözleşme no'lu kredisine değil aynı zamanda 06/05/2011 tarihve 184 sözleşme no'lu tarımsıl amaçlı kooperatif kredi sözleşmesine de kefil olduğunu ve sözleşme gereği birlikte sorumlu olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, tarımsal kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen ipoteğin borcun kapatıldığı iddiasıyla terkinine ilişkindir.
Ankara Yenimahalle Tapu Müdürlüğü, ...Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve Şereflikoçhisar Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Dava dışı ... ile davalı banka arasında yapılan 06.05.2011 tarih 184 nolu Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki dava dışı ... ile davalı banka arasında yapılan 23/05/2011 tarih 212 nolu Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi getirtilmiş, yapılan incelemede davacının 184 nolu krediye müteselsil kefil olduğu gibi bu krediye teminat olarak işlem tarihinde davacı adına kayıtlı olan ... bağımsız bölüm konut niteliğindeki taşınmaz üzerine 11/05/2011 tarihinde birinci derecede 230.000,00 TL.tutarında ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
23/03/2020 tarihinde bilirkişi ...' tan aldırılan Rapora göre; "Mülkiyeti davacıya ait olan Demet mahallesi 15880 ada 10 parsel 17 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 11.05.2011 tarih ve 21383 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kapsamında bulunan sözleşmelerin; 06.05.2011 Tarihli 184 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı olan 23.05.2011 Tarihli 212 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi olduğunu, dava dışı borçlu ...'un borçlusu veya kefili olduğu başka sözleşmelerin ipotek kapsamında bulunmadığını, dosya kapsamına göre; davalı bankanın 06.05.2011 Tarihli 184 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kullandırdığı kredi ve bu sözleşme sebebi ile herhangi bir alacağının bulunmadığını, 23.05.2011 Tarihli 212 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kullandırılan 1017 numaralı kredi borcunun ödenerek kredi hesabının kapatıldığı, davalı bankanın bu sözleşme sebebi ile alacağının kalmadığını" rapor ve beyan etmiştir.
Davalının itirazı üzerine, 07/12/2020 tarihinde bilirkişi ...' tan aldırılan EK rapora göre; "Davacının taşınmazı üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin, 06/05/2011 tarihli 184 Sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı olan 23/05/2011 tarihli 212 sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinin teminatı olduğunu, tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, terkin edilmediği sürece dava dışı ...' un kullanacağı kredilerden ipotek miktarı ile davacının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle 212 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kullandırılan 1017 numaralı kredi borcunun ödenmiş olmasının ipoteğin kaldırılması için yeterli olmadığını, 184 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin tarih ve tutarları bilinememekle birlikte, kredi hesabının kat edilmediğini, kredi ilişkisinin devam ettiği bu aşamada İpoteğin kaldırılması için depo edilmesi gereken bir borç hesaplamasının yapılamayacağını" rapor ve beyan etmiştir.
26/05/2021 tarihinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile bankacı bilirkişi Feyzullah BARBAROS' tan aldırılan Rapora göre; "Banka müşterisi ...'un fon kaynaklı kredilerden devam eden borcu bulunduğu, borcun vadesinde ödenmediği için borcun takip yoluyla izlendiği, güncel takip borcunun 119.463,30-TL olduğu, Kredi için Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Demetevler semtinde 15880 ada, 10 parsel nolu kagir apartmanda bulunan dairenin davacı tarafından ... adına ipotek edildiğini, ... ve ... adına açılan kredinin, kooperatif tüzel kişiliği ile iki ortağın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletle kullandırıldığını, çekilen kredinin söz konusu borca dahil edilip edilmemesi konusu hakkında davalının, ...' nın ipotek senedine güvenerek ...' a kredi verildiğini, bu kredinin geri alınmaması probleminin oluştuğunu, bu nedenle bu konunun hukukçular tarafından tartışılmasının gerektiğini" rapor ve beyan etmiştir.
Davacının lehine taşınmazını ipotek verdiği dava dışı ...'un aldığı tarımsal kredilerden kaynaklı olarak halen 119.463,30-TL borcu bulunduğu, tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, kefaleten sorumluluğun da ipoteğin kapsamında olduğu, dava tarihi itibariyle ve halen ...'un borcunu ödenmediğinden ipoteğin fek koşullarının dava tarihi itibariyle yerine getirilmediği, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam, 35,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır