T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/536 Esas - 2022/97
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
... TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/97
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordotasunun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süresi içerisinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın nakti ve gayri nakdi alacak toplamı olarak 2.268.544,49 TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğunu, alacağın 1.432.553,24 TL lik kısmının konkordato istemli davada davalı tarafından kabul edildiğini, bakiye 914.858,46 TL lik alacağın ise reddedildiğini, Ankara ... Ticaret mahkemisinin 24/03/2020 tarihli ara kararı ile 244.713,24 TL adi alacak üzerinden müvekkili bankanın nisaba katılmasına karar verdiğini, davalının maliki bulunduğu ....parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini beyan ederek, İİK 308/b uyarınca açılmış olan işbu davanın kabulü ile Ankara ... Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı konkordato dosyasından borçlu tarafından kabul edilmeyen/nisaba dahil edilmeyen -23.05.2019 tarihi itibariyle-; 353.217,81.-TL Nakdi alacak ile Mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacağı olan 137.923,44.TL ile Gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan 53.090,00.-TL alacağın, tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının kabulü ile -konkordato tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece alacakların bildirildiği 25.06.2019 tarihi itibariyle -fazlaya ve yanılmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla-toplam 2.268.544,49.-TL alacağın tespiti, Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece anılan alacakların konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş/işleyecek tüm faiz, gider, vs tüm fer’ileriyle belirttikleri alacağın tam olarak tahsiline/taraflarına ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik harcın ikmali gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesinin gerektiğini, mahkemenin nisaba katılmasına karar verdiği 244.713,24 TL dışında davacının başka bir alacağının bulunmadığını, davacı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, yine aynı alacak ile ilgili olarak ... ve ... aleyhine açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve henüz ilamın kesinleşmediğini, davacının gayri nakdi alacağa ilişkin isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, mütakiben geçici mühletin2 ay süre ile uzatıldığı, davalıya16/04/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 109509 sicil numarasında kayıtlı ... ALÜMİNYUM İNŞAAT TURİZM SAN.VE TİC. A.Ş..'nin konkordato talebinin İİK 305 ve 306. Maddeleri uyarınca tasdiki ile; konkordato kapsamında kalan tüm borçların 31.07.2020 tarihinden başlamak üzere her ayın son gününde 54 eşit taksitte ödenmesine, ayrıca teklif edilen ve kabul edilen konkordato kapsamında tasdik tarihi itbariyle ödenmesi gereken Temmuz 2020 ve Ağustos 2020 aylarına ilişkin taksitlerin Eylül 2020 ayı taksiti ile birlikte ödenmesine karar verildiği, davacı banka vekili tarafından konkordato komiserler kurulunu 25/06/2019 tarihi itibariyle nakdi 2.077.531,05 TL, teminat mektubu riskinden kaynaklanan gayri nakdi 137.923,55 TL, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve 2019/6031 esas sayılı dosyalarındaki vekalet ücreti olan 78.847,21 TL, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 53.090,00 TL olmak üzere toplamda 2.347.391,70 TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, davalı şirket tarafından alacağın 1.432.553,24 TL lik kısmının kabul edilip, bakiye 914.858,46 TL'lik kısmın ise reddedildiği, konkordato tasdik yargılamasını yürüten Ankara ... Ticaret Mahkemesinin İK 302/6 maddesi gereğince tesis ettiği ara karar ile davacının 244.713,24 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verildiği, dosya kapsamıyla sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın borçlu şirket tarafından kabul edilen dışında davacının var ise alacağının miktarı noktasında toplandığı saptanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı Pozitif Sondaj..... Ltd. Şti. Arasında 03/09/2013 tarihli 3.000.000,00 TL ve 500.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesi ile 06/02/2014 tarihli 4.000.000,00 TL 15/02/2017 tarihli 8.000.000,00 TL limit artırım sözleşmesi imzalandığı, böylelikle toplam limitin 15.000.000 TL ve 500.000 USD olduğu,
Davalı Şirketin maliki bulunduğu , ... parseller üzerine Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... yevmiye nolu resmi senet akit tablosu ve ipotek belgesi ile Davacı banka lehine 1. Dereceden 2.000.000,00 TL'lik yine Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün .... yevmiye nolu resmi senet akit tablosu ve ipotek belgesi ile Davacı banka lehine 1. Dereceden 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis ettiği,
Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 28/09/2018 tarihinde yıllık %36 oranında akdi faiz oranı ile 746.000,00 TL davalı şirkete 1000188 nolu BCH kredisi , yine 28/09/2018 tarihinde yıllık %36 oranında akdi faiz oranı ile 1.500.000,00 TL tutarında 1000187 nolu BCH kredisi kullandırdığı,
Davacı bankanın davalı şirketten olan alacağı için ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı katettiği, İİK 308/c maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talep tarihinden önceki tüm borçlar için mecburi olduğu nazara alındığında, geçici mühlet tarihinden sonra hesap kat edilmiş ise de, kanunen ödenebilir bir borç olmadığından kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği böylelikle, davalı şirket yönünden temerrüt faizinin işlemeyeceği,
Bu kabulden hareketle ibraz edilen bilirkişi raporuna göre; geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1000188 nolu BCH kredisinden kaynaklanan alacak miktarının 1.038.414,62 TL olduğu, ancak yapılan ödemeler nazara alındığında dava tarihi itibariyle davacı bankanın anılı krediden kaynaklanan alacağının kalmadığı,
Yine davacı bankanın 1000187 nolu BCH kredisinden kaynaklanan alacak miktarının 1.573.828,13 TL olduğu, ancak dava tarihinden sonra 02/11/2020, 30/11/2020, 31/12/2020, 29/01/2021, 01/02/2021, 26/02/2021, 30/04/2021, 07/05/2021, 31/05/2021, 01/06/2021, 04/10/2021(ayrı ayrı üç kez) tarihinde yapılan ödemeler neticesinde davacı bankanın 1000187 nolu krediden kaynaklanan alacağının kalmadığı,
Ayrıca davacı bankanın dava tarihi itibariyle TMDZ14-113952 referans numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 137.923,44 TL, ayrıca 27 adet çek yaprağından kaynaklanan 58.210,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu kabulden hareketle öncelikle davacı bankanın dava tarihinden sonra yapılan ödemelerle davalıdan nakdi alacağının kalmadığı ibraz edilen bilirkişi raporu ile sabit olmakla nakdi alacak yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olması ve bu suretle davanın konusuz kalması, ödeme ile davalının haksız olarak davaya direndiğini kabul etmesi karşısında nakdi alacak yönünden davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak çek riskinden kaynaklanan 53.090,00 TL, teminat mektubundan kaynaklanan 137.923,44 TL toplamı olan 191.013,44 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kabulü ile
1-( a ) NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Davanın esası yönünden kabul edilmesine yer olmadığına,
( b) GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
191.013,44 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-(a) Nakdi alacak yönünden;
Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği gözetilerek alınması gereken harcın 80,70-TL olarak kabulü ile bakiye 24.074,30-TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(c) 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Nakdi alacak yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 33.175,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.661,95-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile 80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022