T.C. ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
...TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/607 Esas
KARAR NO: 2021/852
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki bulunduğu .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan İncek Merkez Bina inşaatının dekorasyon işlerini yaptığını, sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 103.913,87-TLden bakiye kalan 14.468,44-TLsinin ödenmediğini, hak ediş raporunun her iki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, bakiye alacak için 03/02/2015 tarihli fatura düzenlenip, Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı tarafından haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/08/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalının işleri tamamlamadığını ve ayıplı olarak ifa ettiğini, alçıpan duvarların gönyesinden kaçık olduğunu, duvarların yer yer şiştiğini, sadece bu kalemde % 30 eksik ve hatalı imalat olduğunu, yeşil alçıpan kullanılması gerekirken kullanılmadığını, ayrıca bodrum katta bulunan pencerelerin asma tavanların gereğinden fazla sarkıtılması nedeniyle açılmadığını, davalının süresinde inşaatı tamamlamadığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, birçok kez ayıplı hizmetler hususunda uyarıldığını, ancak ayıpların giderilmediğini bu nedenle hak edişlerin imzalanmadığını, ara hak edişlerin avans niteliğinde olduğunu, ayıplı ifa durumunun Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyası, eser sözleşmesi, hak ediş raporu, fatura , Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporu, bilirkişi kurulu raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18.09.2017 tarih ve 2015/402 Esas, 2017/708 Karar sayılı kararı ile; ''1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile; Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 9.468,44-TL miktar üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,'' karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM ... H.D.'nin 01/10/2020 tarih ve 2020/7-32 E. K. Sayılı kararı ile; ''GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davalı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait .... parsel sayılı işyeri niteliğindeki taşınmazda binaya ait dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı iş sahibi yapılan işlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunarak, bakiye iş bedelinin ödenmesi talebine karşı çıkmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasa'da özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi (BK 96) gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktarda, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır.
Dosya kapsamında ise ; hükme esas alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; denetime elverişli olmayacak şekilde hangi işlerin eksik iş, hangi işlerin ayıplı iş olduğu yöntemince belirlenmeksizin davalı tarafça sunulan faturadaki KDV oranı indirilerek hesaplama yapılması ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak eksik ve ayıplı işlerin yöntemince tespiti ile dosyanın karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2017 tarih, 2015/402 Esas ve 2017/708 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,'' gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
BAM kararına istinaden dava konusu yerde refakate İnşaat Mühendisi bilirkişi Hüseyin Karadağ alınmak suretiyle 10/09/2021 tarihinde keşif yapılmış olup, keşif sonrasında bilirkişi tarafından 20/09/2021 tarihli asıl rapor ile; davacının bakiye hak ediş tutarının KDV dahil 14.468,44-TL olduğu, KDV hariç ayıplı iş tutarının 6.949,73-TL ve ayıplı işlerin bakiye hak ediş bedelinden minha edilmesi ile davacının talep edebileceği hak ediş tutarının 7.543,71-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, itirazlar kapsamında bilirkişiden 15/11/2021 tarihli ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda; kök raporda görüşünü değiştirecek yeni bir bilgi ve bulguya rastlanmadığından kök rapordaki görüşlerinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişinin asıl ve ek raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de eksik ve ayıplı işlerin yöntemine uygun şekilde belirlendiği, buna göre yapılan hak ediş tutarları da dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan bahse konu eser sözleşmesi dolayısıyla davacı tarafın talep edebileceği bakiye hak ediş tutarının 7.543,71-TL olduğu, buna göre davalı tarafın Ankara... Müdürlüğünün 2015/11007 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik olarak yapmış olduğu itirazın söz konusu miktar bakımından haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davaya konu Ankara... Müdürlüğünün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 7.543,71-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 515,31-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 247,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 247,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 3.236,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.687,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır