T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
... TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/634
KARAR NO: 2021/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... ticaret mahkemesinin 11/05/2015 tarih, 2014/371 esas 2015/389 karar sayılı dosyasında; ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak davasında, davalı ... şirketi tasfiye olmuş ve tüzel kişiliğini kaybetmiş olmasına rağmen şirket hakkında yargılamaya devam edilerek olmayan şirket hakkında karar verildiğini, mahkeme kararının icraya koymak amacıyla Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/260 esas sayılı dosyası ile ihya davası açılması üzerine önceki kararı öğrendiğini, önceki dosyada duruşmalar devam ederken şirketin tasfiye olduğunun Ticaret Sicili Kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle haksız davanın reddine, icranın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın iadesi istenilen .... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan mahkememiz dosyasında; Davacı, davacıya ait ekmek fabrikası ve techizatlarının ... ... Gıda A.Ş'ye 5 yıllığına 04/12/2001 tarihide kiraya verildiğini, daha sonra 02/04/2002 tarihli ek sözleşme ile sözleşmenin 6.maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliğe göre kiracının en geç 30/04/2002 tarihine kadar faal olmayan makine ve ekipmanları söktürerek yerine modernizasyonu yapılmış günlük 200.000 kapasiteye ulaşacak şekilde üretim yapacak hale getirmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra ... A.Ş'nin yönetim kurulu kararı ile sözleşmedeki şartların aynı kalması kaydı ile kira sözleşmesini ... Ltd.Şti.ne devredilmesine muvafakat edildiğine dair karar aldıkları, ... Ltd.şti.nin de davacı şirkete verdiği dilekçe ile ... A.Ş ile yapılan sözleşme şartları ile fabrikayı kiralamak istediklerine dair 01/01/2002 tarihli dilekçeleri ile talepte bulundukları, bunun üzerine davalı şirket ile de 01/09/2002 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, davalı şirketin daha sonra 02/09/2004 tarihinde pazar payının düşmesi, üretim kapasitesinin azalması nedeni ile sözleşmeyi fesih etmek istediklerini, davalı tarafın 24/03/2005 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin Belediye tarafından Ekmek büfelerinin ellerinden alınarak tek taraflı fesih edildiğini, davalı tarafça terk edilen fabrikada 168.140,40 TL zarar tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafça ödenmeyen 7 aylık kira için 49.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, sözleşme gereğince ekmek üretilmeyen her gün için 500 er TL den 13.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 230.230,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın iadesi istenilen önceki dosyada Davalı; taraflar arasındaki sözleşmesinin her iki tarafın rızası ile fesih ve tespit ve ibra tutanağı düzenlenerek fesih edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olduğunu, belediye seçimlerinden sonra ekmek büfelerinin Ankara Büyükşehir Belediyesine devredilmesi üzerine davalının ürettiği ekmekleri satamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmenin işlemez hale dönüşmesi nedeni ile karşılıklı olarak fesih edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememize 02/02/2007 tarihinde ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak davasının, 11/05/2015 tarihinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş, karar davalı şirket vekili AV. ...'e bizzat tebliğ edilerek 02/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesi istenilen önceki dosyaya gönderilen ATO kayıtlarına göre davalı şirketin 24/05/2005 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'nın atandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 07/04/2005 tarihinde feshedildiği, tasfiye memuruna dava dilekçesi ve duruşma gününün 29/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, tasfiye halindeki şirkete Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligatın 08/12/2007 tarihinde yapıldığı, tasfiye memuru ...'nın 06/12/2007 tarihinde Av....'e vekaletname verdiği, avukatın bu vekaletnameyi önceki dosyaya sunarak14/12/2007 tarihinde davaya cevap dilekçesi verdiği ve bir süre duruşmalara aralıklı olarak katıldıktan sonra 18/09/2012 tarihinden itibaren duruşmalara katılmadığı, ancak hükmün bu vekile bizzat tebliğ edildiği, bu arada yargılama devam ederken davalı şirketin 28/10/2008 tarihinde Ticaret Sicilinden tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, terkin bilgisinin ve davalının taraf sıfatını kaybettiğinin davalı vekili veya tasfiye memuru veya Ticaret Sicili tarafından mahkemesine bildirilmediği ve önceki kararın tebliği ve kesinleştirme işlemlerinin usulüne uygun olmadığından henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, 6100 sayıl HMK nun 374. vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebinden ibarettir.
Öncelikle somut olayda yargılamanın yenilenmesi talebinin görülmesi için aranan şartların bulunup bulunmadığının mahkememizce araştırılması gerekmektedir.
6100 sayılı yasanın 374. maddesine göre, ''Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.''
Aynı sayılı yasanın 375/1-h maddesine göre, ''Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:... h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.''
Aynı sayılı 379. maddesine göre, ''Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,
kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' denilmektedir.
Mahkememizin 2014/371 esas 2015/389 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın taraf sıfatı sona eren davalı huzuruyla devam edildiği ve tebliğ ve kesinleştirme işlemlerinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, diğer taraftan yargılamanın iadesi davacısının talep konusu itirazlarının 6100 sayılı HMK nun 375 maddesindeki haller arasında sayılmadığı, bu itirazın Kanunda tahdidi olarak yer bulan yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından davanın esasına girilmeksizin 6100 sayılı HMK nun 374 vd. maddeleri gereği reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilemesi sebepleri sınırlı sayıda sayılmış olup, davada bu sebeplerden hiç biri bulunmadığından davanın REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 7.035,70 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.976,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, yargılamanın iadesi davasının davacı vekilinin yüzüne karşı, yargılamanın iadesi davasının davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."