T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2021/795
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/174 Esas
KARAR NO: 2021/795
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilleri ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davacı ...'ın maddi zararlarının tazmini amacıyla açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 85 oranında, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise % 15 kusurlu olduğu, yolcu olan ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiğini, yine aynı kazaya ilişkin olarak davacı ...'in maddi zararlarının tazmini amacıyla açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise % 15 kusurlu olduğu, yolcu olan ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiğini, öte yandan ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Raporunda da ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili ... hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/09/2018 tarihli raporla ...'ın % 9 oranında sürekli iş göremez ve 6 ay geçici iş göremez hale geldiğinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacı süresinin tespit edildiğini, müvekkili ... hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporla ...'in % 5 oranında sürekli iş göremez ve 9 ay süresince geçici iş göremez hale geldiğinin ve 3 ay bakıcı ihtiyacı süresinin tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi 08/10/2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede manevi tazminat taleplerinin de 12.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına altına alındığını ileri sürerek ... 'ın yaralanması sebebiyle 8.000,00 TL, ...'in yaralanması sebebiyle 4.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12/01/2017-12/01/2018 vade tarihli kasko kasko poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe ile manevi tazminat taleplerinin 12.500,00 TL limitle teminata dahil edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur tespiti açısında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt tarihinden faiz talep edilemeyeceğini ve talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-... plaka sayılı araca ait 12/01/2017-12/01/2018 tarihleri arası geçerli Genişletilmiş Kasko Poliçesi,
-Hasar dosyası,
-Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası,
-Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası,
-Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası,
-Davacıların sosyal ekonomik durum araştırması,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacıların yaralandığı trafik kazası nedeniyle genişletilmiş kasko poliçesine dayalı olarak davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
08.10.2017 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile Ankara ili Ayaş-Sinan istikametinden gelerek dönel kavşaktan dönüş yapacağı esnada, Ayaş yolu üzerinden gelen ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacıların yaralandıkları, davacılardan ...'ın Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/09/2018 tarihli rapora göre % 9 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği, davacı ...'in ise Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K.sayılı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25.11.2019 tarihli raporunda, %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, öte yandan Ankara Batı ...Ağır Ceza Mahkemesinin... E.-... K. sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın dava konusu trafik kazasında asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, yine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı sürücü ...'ın % 85 oranında, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K.sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ise dava dışı sürücü ...'ın % 80 oranında kusurlu bulunduğu, iş bu davanın manevi tazminat istemine ilişkin olması sebebiyle kusur oranının bire bir tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olmadığı, sadece tazminat miktarının takdirinde etkili hususlardan birini oluşturmakta olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarının kesinleşmesinin beklenilmesine yer olmadığına, buna göre manevi tazminat şartlarının somut olayda mevcut olduğu, davacıların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, sigortalı sürücünün asli kusurlu olması, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacıların yaşı, iyileşme süreleri, maluliyet oranları, maruz kaldıkları ağrı, acı, elem, ıstırap, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacının teminat limiti ile sınırlı manevi tazminat taleplerinin makul olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruarak manevi zararların giderilmesinin talep edildiği, başvurunun sigorta şirketine 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu sigortanın can sigortasına ilişkin olması olması nedeniyle TTK'nun 1427/2 maddesi uyarınca temerrüdün başvurudan itibaren 15 gün sonra gerçekleşeceği ve buna göre davalının 18/02/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten ve sigortalı aracın hususi araç olduğu olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
-Davacı ... yönünden; 8.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi 18/02/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... yönünden; 4.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 853,88 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 124,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021