T.C. ANKARA... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/274 Esas - 2021/683
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2021/683
BAŞKAN: ....
KATİP:....
DAVACI :.....
DAVALI:......
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin 19/09/2018 tarihinde Ankara... Ticaret Mahkemesince 2018/653 esas sayılı dosyası numarası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 19/02/2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini ve ilave 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, mahkeme tarafından 19/06/2020 tarihinde revize konkordato projesi tasdik olunarak 25/06/2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayınlandığını, tasdik olunan projeye göre ödeme yapılması gereken kişileri gösteren listede müvekkili...'ın da olduğunu, yapmış oldukları araştırmalar neticesinde davalı şirketin konkordato mühleti süresince, alacaklılar toplantısında ve ödeme işlemlerinde gerçekleştirdiği hileli işlemler ile konkordatoyu tamamen sakatladığını öğrendiklerini bu nedenle davalı ... Elk. Tem. Hiz. İnş. Taah. GIda Nak. Tic. San. Ltd. Şti.'nin tasdik edilmiş olan konkordatosunun tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nun308/f maddesi gereğince konkordatonun tamamen feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 08/11/2021 tarihli dilekçe ile, davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili de 09/11/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacının davadan feragat ettiği, feragatin HMK 311 maddesi gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 19,77 TL harçtan peşin olarak alınan harcın mahsubu ile fazladan yatan 39,53 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır