T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/427 Esas
KARAR NO: 2019/296
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/12/2009
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... ve ...'a giderek arkadaşları ...'ın ortağı olan ve birlikte restoran çalıştırdıkları ... ve kardeşi ...'ten 16'sı küpeli 4 adet küpesiz olmak üzere toplam 20 adet büyükbaş hayvan satın aldıklarını, Antalya'da hayvanları teslim alan müvekkillerinin alım-satım bedeli olarak 5000 TL nakit ödediklerini kalan miktar için 10.26.2009 vade tarihli 30750,00 bedelli lehdar kısmı boş bırakılan borçlusu ... ve ... olan senedin tanzim edildiğini, müvekkilleri ve davalılar arasında arkadaşlık bağı ve güven oluştuğunu, bu güvene dayalı olarak 17/11/2009 tarihinde davalılara çadırdaki hayvanları emanet ederek evlerine gittiklerini, bu durumu fırsat bilen davalıların akşam hayvanları plakasını bilmedikleri bir araca yükleyerek çalmışlardır, ertesi günü hayvan pazarına gidince durumdan haberdar olan müvekkillerin Sanayi Karakolu'na giderek şikayetçi olduğunu, davalıların senet konusu büyükbaş hayvanları çalması ile senedin konusuz kaldığından ve senedin icra takibi ile tahsiline girişilmesi halinde müvekkillerinin zararlarına yol açabileceğinden dava konusu senede ilişkin başlayacak takiplerin ihtiyaten durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların ikametgahının Kars ili olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Kars mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacıların Kars'a gelerek müvekkillerine ait 20 adet hayvanı aldığını 5000 TL ödedikten sonra Kars'tan ayrıldıklarını ve yaptıkları anlaşmaya göre davacıların Antalya'ya dönünce 10.000 TL havale edeceklerini kalan miktar olan 30.750,00 TL için de bono imzaladıklarını, davacılar anlaşmaya uymayınca yani 10.000 TL'yi havale etmeyince müvekkillerinin Antalya'ya gittğini, paralarını alamadıklarını, tehdit edildiklerini bunun üzerine Kars'a geldiklerini ve Kars C.Başsavcılığı'na da suç duyurusunda bulunduklarını, senedi de takibe koyduklarını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... K sayılı kararının incelenmesi ile katılanlarının ... ve ... olduğu, ... ile ...'ün açık yerde bulunan büyük ve küçakbaş hayvan hırsızlığı suçundan yargılanmaları ile haklarında büyükbaş hayvan hırsızlığı suçundan TTK 37/1 delaletiyle aynı kanunun 142/2-g, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumuyet kararı verildiği ve kararın hapis cezası ile cezalandırıldıkları, kararın Yargıtayca onanarak 13.03.2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmeştir.
Davaya konu senedin incelenmesinde 10.12.2009 vade tarihli olduğu, düzenleme tarihinin 10.26.2009 olarak yazıldığı dolayısı ile geçerli bir düzenleme tarihinden bahsedilemeyeceği, 30.750,00 TL bedelli senedin borçlularının davacılar olduğu, davadan sonra Kars ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile alacaklı ... tarafından davacı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, lehdar kısmı boş olan senedin bu kısmına ...'ün ismi yazıldığı. Senet ve takipte diğer davalı ...'ün herhangibir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava İİK 72/2 maddesi uyarıca açılan menfi tespit davası olup, yapılan yargılama ile takibe konu senedin davacılar tarafından davalılardan satın alınan büyükbaş hayvanların bakiye borcu için düzenlenip lehdar kısmı boş bırakılarak verildiği, satışa konu hayvanların Antalya'da davacılara teslim edildiği ve kurbanlık olarak satışlarının yapılması için çadırlarda bekletildiği, 17.11.2009 akşamı davacıların hayvanları davalılara emanet ederek evlerine gittikleri, davalıların ise davacılara sattıkları bu hayvanları araca yükleyerek Kars'a gönderdikleri, bu eylemleri nedeniyle ceza mahkemesince hırsızlık suçundan mahkum oldukları sabit olmakla, bu halde mal satışı nedeniyle davacılar tarafından verilen senedin, daha sonra bu malların satıcısı tarafından hırsızlanarak geri alınması nedeniyle bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, senet ve takipte herhangibir sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile; davacıların 10/12/2009 vade tarihli, düzenleme tarihi 10.26.2009 olarak yazılı olan 30.750,00 TL bedelli (davadan sonra Kars ...İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyası ile icra takibine konulan) senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacıların 10/12/2009 vade tarihli, düzenleme tarihi 10.26.2009 olarak yazılı olan 30.750,00 TL bedelli (davadan sonra Kars ...İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyası ile icra takibine konulan) senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, senedin İPTALİNE,
3-Alınması gerekli, 2.100,53 TL harçtan, peşin alınan 415,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.685,33 TL harcın davalı ...'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
4-Davacılar tarafından yatırılan 415,20 TL peşin harcı, 15,60 TL başvurma harcı ile 25,60 TL tedbir talebi harcının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.690,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır