T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/191 Esas
KARAR NO: 2018/56
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/05/2012
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E, .../... E sayılı icra takip dosyaları ile davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçluların takip konusu borcun tamamına ve sözleşmelerdeki imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan Antalya olduğundan HUMK 10.madde uyarınca alacaklının kendi ikametgahı olan Antalya'da icra takibi yapabileceğini, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş vekil itarafından borçlular ... Şti, ..., ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin ... tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş vekil itarafından borçlular ... Şti, ..., ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin ...tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
Dosya kapsamına göre, davalıların ikametgahı, ...'tur. Taraflar arasındaki ... günlü kefalet sözleşmesinde ise İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri'ni yetkili kabul edilmiştir. Antalya Mahkeme ve İcra dairelerini yetkili kılan bir husus mevcut olmadığından ve öncelikle icra dairesinin yetkisi hakkında bir karar verilmesi gerekmekle; yetkisiz icra dairesinde açılmış bulunan takibe itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş,
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamı ile;"Dava konusu kredi, davacı bankanın Antalya .l. Şubesince kullandırılmış olup, bir miktar para alacağına ilişkin takip ve dava niteliğinde olan talebin alacaklı ikametgahında (şubenin bulunduğu yer) icra dairelerinde talep edilmesinde HUMK 17. maddesi (HMK 14. md.) uyarınca bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların yetki itirazlarının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi ... arafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Tetkike konu ... ait "..." müşteri ve "K1 ..." seri numaralı ... tarihli kredi genel sözleşmesi fotokopisi üzerinde müşteri; "... Şti" ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil; ... adına atılı bulunan imzalar ile ... ve ...'in mukayese imzaları arasında karşılaştırma yapılmış ise de; gerek tetkike konu belgenin fotokopi olması ve gerekse mukayese esas imzaların kendi aralarında istikrarsız olması nedeniyle istem doğrultusunda kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olmamıştır,
Bu itibarla tetkike konu kredi genel sözleşmesinin aslının ve ... ve ...'in huzurda alınacak 4-5 sayfa dolusu mukayese yazı ve imzaların temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin netice beyanına imkan verebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle;
Tetkike konu ...'a ait ... tarihli genel kredi sözleşmesi (2) adet Kefaletname üzerinde; "... Ltd Şti" , ... ve ... adlarına atılı bulunan imzalar ile ... ve ... 'in mukayese imzaları arasında karşılaştırma yapılmış ise de, gerek tetkike konu imzaların basit yapılı olması ve gerekse mukayese esas imzaların tersim tarzları yönünden kendi aralarında değişkenlik gösteren, istikrarsız imzalar olması nedeniyle istem doğrultusunda kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olmamıştır görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle;
İnceleme konusu Denizbank'a ait, K1 ... seri, ... müşteri nolu, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde bulunan iki adet kefaletnamede Halil İbrahim Heperden adına atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, tersiminin basit, taklidinin kolay imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... te her ne kadar takibe konu genel kredi sözleşmesi altındaki imzasına itiraz etmiş ise de; bu davalının huzurda imza örneği vermesi husunda gönderilen ihtarlı davetiyeye rağmen talimat duruşmasına katılmadığı anlaşılmış ve Mahkememizin ... tarihli celsesinde imzaya itirazdan vazgeçmiş olduğu kabul edilmiş ve bu davalı yönünden borca itiraz için yapılan itirazın incelenmesine geçilmiştir.
Bilirkişi emekli bankacı ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankaca, davalılar aleyhine, Antalya ... icra Müdürlüğü' nün ... tarih ../... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... numaralı KMH ( Kredili Mevduat Hesabı ) için ... TL. asıl alacak, ... TL. kat öncesi işlemiş gecikme faizi , ... TL. işlemiş faizin bsmv, ... TL. işlemiş % ... temerrüt faizi, ... TL. temerrüt faizinin bsmv.si olmak üzere toplam ... TL.,
Antalya ...İcra Müdürlüğü 'nün ... tarih .../... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... numaralı tazmin edilen çek riski için ... TL. asıl alacak, ... TL. kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ... TL. işlemiş faizin bsmv, ... TL. işlemiş % 30 temerrüt faizi, ... TL. temerrüt faizinin bsmv.si olmak üzere toplam ... TL. nin tahsili talebiyle ilgili olarak yapılan incelemede özetle,
Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yürüyen ve birden fazla kredi türüne dayanan bir kredi ilişkisi vardır.
Faiz oranı açısından ; davacı bankadan ilgili dönemlerde bu kredilere uygulanan kredi faiz oranları talep edilmiş olmasına rağmen , banka vadesiz / vadeli mevduatlara uyguladığı faiz oranları tablolarını göndermiştir. Kredili hesaplara ilişkin uygulanan faiz oranları temin edilememiştir. Dava konusu kredi genel sözleşmesinde de belirtilen, kredinin muaccel hale gelmesi durumunda uygulanacak temerrüt faiz oranı, bankanın aynı dönemde uyguladığı en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak belirtilmektedir. Buna mukabil, davacı bankanın, incelenen hesap ekstresine göre her ayın sonunda tahahhuk eden faizler irdelendiğinde, uygulanan akdi faizin yasal olarak belirlenen oranlar üzerinden uygulandığı , temerrüt faizi oranının ise kat ihtarnamesinde % ... olarak belirtildiği görülmektedir.
Tebliğ Tarih ve Numarası Yürürlük Dönemi Azami Akdi Faiz Oranı Azami Gecikme Faiz Oranı
.../... ... - ... % 2,80 - % 33,60 % 3,66 - % 43,92
.../.. ... - ... % 2,69 - % 32,28 % 3,19 - % 38,28
.../... ... - ... % 2,44 - % 29,28 % 2,94 - % 35,28
.../... ... - ... % 2,26-% 27,12 % 2,76 - % 33,12
.../... ... - ... % 2,12-% 25,44 % 2,62-% 31,44
Buna göre, uygulanması gereken temerrüt faizi oranlarının , ... belirlenen değişen oranlara göre uygulanması ve tespiti gerekmektedir.
KREDİLİ MEVDUAT HESABI borcu faiz hesaplaması.
Kat tarihi ... ( akdi faiz oranı % 25,44 )
Temerrüt tarihi ... (temerrüt faiz oranı % 31,44)
Takip tarihi ...
Asıl alacak ... TL.
Kat öncesi işi.akdi faiz ... TL.
Kat öncesi faiz vergi ... TL.
İşlemiş temerrüt faizi ... TL. (%31,44) ( ...-...) ... TL.
Vergiler ... TL
Toplam borç ... TL
ÇEK KREDİSİ GARANTİ BEDELİ /TAZMİN borcu faiz hesaplaması
Kat tarihî ...TL
Temerrüt tarihi ...TL
Takip tarihi ...TL
Asıl alacak ... TL.
Kat öncesi işl.akdi faiz ... TL.
Kat öncesi işl.tem.faiz ... TL.
İşlemiş temerrüt faizi ... TL. ( % 30,00) ( ...-...)
Vergiler ... TL.
Toplam borç ... TL.
*İadesi talep edilen 2 adet çek tutarı: ... TL. (2 adet çek *...TL.)
Tüm kredilerin asıl alacak. faiz ve ferileri toplamı ... Tl. hesaplanmaktadır.
Davacı bankanın icra ödeme emrinde talep ettiği toplam tutar ... TL.dir. ( 2 adet açık çek yaprağı için talep edilen toplam ... TL. garanti bedeli icra ödeme emrinde bulunmamaktadır.) görüş ve kanaatine varıldığ bildirilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
.... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider Vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
... Asıl alacak
... İşlemiş temerrüt faizi
... Gider Vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 nispi oranda gider vergisine tabi olmaktadır görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı ...' in Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../.. esas sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacağa, ... TL işlemiş temerrüt faizine ve ... TL gider vergisine olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, ... TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacağa, .. TL işlemiş temerrüt faizine ve ... TL gider vergisine olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, ... TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında ise; takibe dayanak kredi sözleşmesi altındaki imzanın bu davalı eli ürünü olduğu ispatlanamadığından davanın reddine,davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-a)Davalı ...' in Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacağa, ... TL işlemiş temerrüt faizine ve ... TL gider vergisine olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
... TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı ...' in Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacağa, ... TL işlemiş temerrüt faizine ve ... TL gider vergisine olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
... TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 773,70 harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye 656,35 TL harcın davalı ... den tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 117,35 TL peşin harç ile, 18,40 TL başvurma harcının davalı ... den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 292,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.292,60 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında 1.251,40 TL yargılama giderlerinin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 373,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Halil İbrahim Heperden'e verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
23/01/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı