T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1071 Esas
KARAR NO: 2022/540
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve karşı davalının jeotermal suların tesislere taşınmasında önem arz eden boru satılması işi ile iştigal ettiğini, davacının Portekiz meşeli heliroma şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu, diğer davalının A(ku)... isimli meşeli firmanın temsilcisi olduğunu, tarafların birbirine rakip olduğunu, davalının müvekkili şirketin satışını yaptığı ürün ile ilgili izinsiz rapor hazırlayarak ürünü kötülediğini, yetersiz olduğunu belirttiğini, bu raporu türçeye cevirerek bir çok firmaya e-mail gönderdiğini, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ürünlerin kullanım ömürlerinin 50 yıldan fazla olduğunu vurgulayarak bu hususu web sitelerinde beyan ettiğini, bu beyanın yanıltıcı olduğunu, müvekkilinin ürünleri kötüleyen bir beyanının bulunmadığını, raporun Alman firma tarafından hazırlandığını, raporun bilimsel olduğunu, kötüleme olarak değerlendirelemeyeceğini, maillerin kendisi tarafından gönderilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ürünlerin kullanım ömürlerinin 50 yıldan fazla olduğunu vurgulayarak bu hususu web sitelerinde beyan ettiğini, bu hususun haksız rekabet olduğunu, bu hususun yanıltıcısı olduğunu, haksız rekabetin tespitini ve ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünle ilgili beyanlarının kabul edilemez olduğunu, bu ürünlerin Uluslararası yeterlilik standardında olduğunu, kendi sitelerinde belirtilen açıklamadan görüleceği üzere kastedilenin imalatta kullanılanın imalatta kullanılan hammadde olduğunu, karşı davanın reddini talep etmiştir.
... Enerji... Şirketine yazılan müzekkere cevabında; davalı-karşı davacının kendilerine dava dilekçesinde bahsi geçen raporu gönderdiğini ancak davacı-karşı davalı ile çalışmalara devam edildiğini beyan etmiştir.
AFJET... Şirketi müzekkere cevabında; davacı ve davalı firma ile alakalı ellerinde mevcut bilgi ve belge bulunmadığını beyan etmiştir.
İzmir Jeotermal firması cevap dilekçesinde; şirket kayıtlarında herhangi bir resmi yazışmanın bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan 05.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, davalı şirketin maillerden önce ve sonra İzmir Jeotermal firması ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... Şirketi ile davalının çalışmasının 2011 yılından 2014 yılına kadar sürdüğü, test raporlarından sonra davalının ... inşaat firmasına satış yapmadığı tespit edilmiştir.
10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu talep edilen testin Akredide bir kuruluşta yapılması gerektiğini, test sonuçlarının yorumlanabilmesi için ... konusunda bir uzmanlığının bulunmadığını beyan etmiştir.
26.07.2021 tarihli talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; Deney ve analizin yapılabilmesi için öncelikle numune temininin gerektiğini, ardından deney ve analizlerin yapılacağı kurumlara yatırılması gereken ücretin arz edileceğini ve sonuçların değerlendirilebileceğini beyan etmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davalı şirket yetkilisinin haksız rekabetten dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Asıl dava; TTK' nun 55. Maddesinin 1. Fıkrasına dayalı haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Somut olayda; asıl dava davalının davacının sattığı borular ile kendi borularını kıyaslayan raporun dava dışı şirketlere gönderildiği, raporun davacının ürünlerini kötüleyici nitelikte olduğu iddiasına dayalıdır.
Raporların incelenmesinde davacı ürünleri ile davalı ürünlerinin kıyaslandığı, yine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nosu ile İngilizceden Türkçeye çevrilen tercüme evrakta bahsi geçen boruların kullanılmasının tavsiye edilmediği ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Raporun yurtdışında hazırlandığı ancak buradaki yetkili bayi davalı tarafından ... firmasına ve İzmir Jeotermal firmasına gönderildiği dava dilekçesi ekindeki maillerden, ilgili kurumların yazmış olduğu cevabi yazılardan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından sabit bulunmuştur.
TTK' nun 55/1 maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcaları arasında gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabet olduğu belirtilmiştir. Kanun maddesinin gerekçesine bakıldığında "gereksiz yere incitici beyanlar amacını aşan değer yargılarıdır; amacın aşılması ile yargılar (eleştiride denilebilir), gerçek dışı veya gerçeğe uymayan gerçekle bağdaşmayan veya gerçeğe ters hale gelmiştir. Ölçüsüzlük ve üslup gerçek payının mevcudiyetine rağmen eleştiri kavramı ile uyuşmuyorsa eleştiri inciticidir. Ölçüsüzlük hatta gerçeğe uygunluk sınırını zorluyorsa gene gereksiz yere inciticilikten söz edilir." açıklamaları mevcuttur.
Eldeki davada da davalı tarafın, davacıya ait ürünlerinin davacının rızası olmadan davalının sattığı ürünlerle kıyaslayan raporun dava dışı, hatta davacının da iş yaptığı bir kısım şirketlere gönderilmesi raporda davacının ürünlerinin kullanılmasının tavsiye edilmediği ibarelerinin yer alması karşısında somut olayda davalının eyleminin ölçüsüz olduğu ve üslup yönünden de eleştiri kavramı ile uyuşmadığı Mahkememizce kabul edildiğinden davalının eyleminin haksız rekabet olduğu anlaşılmıştır.
Davacı haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talep etmiş ise de; maddi tazminatını son celse verilen beyandan da sabit olduğu üzere kendi müşteri kaybına dayandırmaması, söz konusu maillerin sadece ... firmasına ve İzmir Jeotermal firmasına gönderildiğinin ispat edilebilmesi, yine davacının bu eylemden dolayı müşteri kaybına uğradığı iddiasının bulunmaması, davalının defterlerinde ise ... firması ve İzmir Jeotermal firması ile haksız rekabet nedeniyle davalının yarar sağladığının ispat edilememesi karşısında maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada ise yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmesi, davacının bu eylem ile manevi zarara uğradığının anlaşılması karşısında tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalının kusurunun ağırlığı, paranın satın alma gücü değerlendirilerek manevi tazminatın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
Karşı dava TTK' nun 55. Maddesinin 1/A2 maddesine dayalı karşı davalının ürünleri hakkında yanıltıcı açıklamada bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti talebinden ibarettir.
Karşı dava yönünden yapılan yargılamada; davacının kendisine ait internet sitelerinde kendisine ait boruların ömrünün 50 yıldan uzun olduğu ibaresinin haksız rekabet teşkil edip etmediği ihtilaflıdır.
Somut olayda ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğu değerlendirilmiştir. Söz konusu boruların ömürlerinin 50 yıldan uzun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir çok kuruma müzekkere yazılmış ön raporlar düzenlenmiştir. Netice itibari ile en son İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak söz konusu raporu düzenleyebilecek kişiler tespit edilmiş olup raporun öncelikle akredite bir kurumdan test yaptırılarak düzenlenebileceği, bunun masrafının ise 25.960,00 TL olduğu belirtildiğinden söz konusu hususta davacı-karşı davalıya tebligat çıkartıldığı, davacı-karşı davalının masraf yatırmayacağını beyan ettiği, yine HMK nun ilgili maddesi hükmünce davalı-karşı davacıya masrafın yatırılıp yatırılmayacağının sorulduğu, masraf yatırılmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla davacı-karşı davacının bu delilden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup mevcut haliyle davacı-karşı davalı söz konusu boruları ilgili ham maddeden üretildiğinde ömürlerinin 50 yıldan fazla olduğunu ispatlayamadığından bu ibare yanıltıcı kabul edilerek karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
*Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
*Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL. Harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 363,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.344,40 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 363,35 TL peşin harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan 500,00 TL. Bilirkişi ücreti 117,30 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 617,30 TL. Yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Hesaplanan 5,100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
2-Karşı davada;
*Karşı davanın KABULÜ ile; asıl dosya davacısının "... borularının kullanım ömrünün 50 yıldan fazla olduğu " şeklindeki ifadelerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan talebinin reddine,
Karşı davada;
Alınması gerekli 80,70 TL. Harçtan peşin alınan 38,30 TL: harçtan mahsubu ile bakiye 42,40 TL. harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam. 1500,00 TL: bilirkişi ücreti, 152,60 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.652,60 TL. yargılama giderini davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır