T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1200 Esas
KARAR NO: 2018/830
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 25/11/2014
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacı nezdinde ... nolu... sigorta poliçesi ile sigortalanan donatanı ... olan " ..." isimli gezinti teknesi ile ... tarihinde Antalya ... Yat Limazın rıhtımına bağlı olarak muhafaza edilmekte iken sancak sağ tarafında bulunan donatanı ... olan M/Y ... isimli teknede başlayan yangının yayılması sonucu hasara uğradığını olayın meydana geldiği ... yat limanının Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından işletildiğini, yetersiz güvenlik önlemleri ile işletilen yat limanında ... isimli teknede başlayan yangın sigortalı teknede neden olduğunu,davalı Belediyenin yat limanını işletmekte iken ... tarihinden itibaren diğer davalı Antalya Ulaşım.. Şirketine 3 yıllığına kiralandığını, belediyenini işletici , diğer davalı Ulaşım.. Şirketinin kiracı, ... tekne maliki, diğer davalı sigortanını ise ... gemisinin sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, ... tarihli eksper ön raporunda ve 10/01/2014 tarihli kesin eksper raporunda hasarın detaylarının açıklandığını, olayda meydana gelen hasar bedelinin 53.958,71 TL olduğu eksper raporu ile saptandığından müvekkil şirket sigortalısı ... 53.958,71 TL ödediğini beyanla davanın kabulü ile şirketin 53.958,71 TL alacağın hasar bedelini ödeme tarihi olan 20.01.2014 tarihinden itibaren TC ...bankasına kısa vadeli kredilerle uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili ile sigorta şirketine ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücertinin davalı yan üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Antalya Büyükşehir belediye Başkanlığının cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle reddine, Antalya ... Yat Limanı belediyesinin Kaynak Geliştirme ve iştirakler Dairesi Başkanlığna bağlı Yat Limanı ve ... Şube Müdürlüğünce işletmekte iken 01/02/2013 tarihinden itibaren antalya Ulaşım Hizmetler Petrol sanayi ve Ticaret A.Ş'ne 3 yıllığına kiraya verdiğini kiralama işlemine ilişkin sözleşmenin ekte sunulduğunu, sözleşme kapsamında taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinin davanın husumet yönünden reddine, sorumluluğunun yat limanı işletmesini yürüten Antalya Ulaşım Hizmetler Petrol sanayi ve Ticaret A.Ş 'ye ve M/Y ... isimli teknede çıkan yangının sıçraması sonucu davacı tarafından sigortalanmış olan ... isimli teknede zarar ortaya çıkmış olması sebebiyle anılan teknenin sahibi ... ait olduğunu, belediyenin bu zarardan sorumlu olmadığını önlem alma yükümlülüğünün yangınsırasında işletme işini yapan Antalya Ulaşım A.Ş'ye ait olduğunu Yat limanında herhangi bir inşaa ve bakım noksanı bulunmadığnı illiyet bağı mevcut olmayıp sorumluluk yöneltilmesinin mümkün olmayacağını zararın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını ispat yükü davacıya düştüğünü, Antalya Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce sorumlu kamu personelleri hakkındayapılan ön inceleme neticesinde soruşturma incelemesi verilmemesine karar verildiğini bu karar da belediyenin dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortaya koyduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle;Davalı ...'ye ait 2012 inşa yıllı "..." isimli tekne müvekkil şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında .../... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu Bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortanın kusuru oranında olmak üzere, her bir olayda (3.Şahıs Mali Mesuliyet) azami 350.000-TL ile sınırllı olduğunu Sigortalı teknede yangın hasarının meydana geldiğinin ihbar edilmesi üzerine, Müvekkil şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açılmış olup 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığını Davacının talepleri sigorta teminatının dışında olduğunu , dava konusu olayın kundaklama olduğunu,Davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağ FAHİŞ olup müvekkil şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen teknede meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini bunun haricinde gerçek zararın tespiti mümkün olmadığını, Davacının talepleri teminat dışı olması nedeniyle reddine,Haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine,Kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını,Müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına,Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet San ve Tic A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket Antalya Büyükşehir belediyesi ile yapmış oludğu sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... m2 beton dolgu ve ... m2 deniz yüzeyi alanından oluşan Antalya ... Yat Limanını 01/02/2013 -01/02/2016 tarihleri arasında işletilmek üzere kiraladığını Davaya konu kazanın meydana geldiği 04/12/2013 tarihinde yat limanının işletmesi müvekkil şirkette değil alt kiracı konumundaki işleten ... Emlak Oto İnş ve Yapı Malz turz Taş Denizcilik Reklam Org san ve tic Ltd şti olduğunu, müvekkil şirketinin işletmecisi olmadığı limanda husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle öncelikle husumet yönünden reddine, kamuya açık alanda müvekkil şirketin güvenliği sağlama yükümlülüğü bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde 3. Kişinin ve gerekli güvenlik tedirini almayan davalı belediyenin yanında ihmali ile zararı önlemekte etkisiz kalan ... isimli teknenin bekçisinin bu yönde bu teknenin sahibi ... kusurulu bulunduğunu, yangın esnasında tekne bekçisinin tekneden ayrıldığı, bekçinin teknede olmaması nedeniyle tekneye yabancı kişilerin girdiği ve yangının başlamasına müteakip koşarak tekneyi terk ettiği bu sebeple bekçi ile sahibi ... de kusurulu ve sorumlu olduğunu beyanla usulden husumet yokluğu nedeniyle reddine haksız davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile sigortalayan ... Sigortaya ve alt kiracı ... Ltd Ştine davanın ihbarını talep etmiştir
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yangının müvekkiline ait teknede çıktığı dosyaya unulan rapor ve belgelerden anlaşılacağı üzere kesin olmadığını yine dosyada mevcut ... beyanında teknesinin bir ay kadar önce kasıtlı yakılmak istendiğini söylediğini, yine kasıtlı olarak yakılmış olabileceğini düşündüğünü beyan ettiğini, yangında vekil edenimin uğradığı zarar sadece 1500 TL olduğunu tam da bu sebepten kundaklamayı gerçekleştiren fail ya da faillerin hedefi vekil edenim değil ... olduğunu beyanda davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Antalya Valiliği İdare Kurulu Müdürlüğünden; Antalya Büyükşehir Belediyesi Kaynak Geliştirme Dairesi Başkanlığı Yat Limanı ve ... Koordinasyon Şube Müdür vekili ... ile Bilgisayar işletmeni ... hakkında, valilik tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı karar dosyasının bir suretinin gönderildiği anlaşıldı.
... Sigorta A.Ş.'den ... nolu poliçe sureti ve ... nolu hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.
Sigorta mevzuatı, hasar ve yangın yönünden dosya kapsamı dikkate alınarak ayrıntılı rapor istenmesi için dosyanın sigorta hukuku, borçlar hukuku ve gemi hasarından anlayan ve yangın uzmanı bilirkişilere tevdi edildiği, ... tarihli heyet raporunda;
Antalya, ... Yat Limanında, Liman rıhtımına kıçtankara pozisyonda bağlı bulunan ... ve ... teknelerinin yanması olayında, hasar ve yangın yönünden,
1.Olay anında yat limanı tesisinin belediyenin işletmesinde olmadığını, işletmeci sıfatı taşımayan belediyenin olaydan sorumlu tutulamayacağını,
2.Kiralayan Antalya Ulaşım şirketinin işletmeyi alt kiracıya kiraladığını, yat limanı tesisini fiilen işletmediğini, olaydan sorumlu tutulamayacağını,
3.Olay anında yat limanı tesisini fiilen işleten ... Emlak şirketinin, güvenlik sistemindeki zaflyetten/ihmallerden sorumlu olduğunu, yaşanan olayda kusurunun bulunduğunu,
4.... teknesinde, ... tarihli hasar tespit çalışmalan neticesinde hazırlanan 53.958,71 TL lik hasar bedelinin fahiş olmadığını beyan etmişlerdir.
Kusur oranına ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimaz yazıldığını, ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; dosya içeriiğide yeni bir bulgu, tanık ifadesi, yönetmelik değişikliği ve sair kanaati değiştirecek herhangi bir unsur bulunmadığını, hal böyle olunca ilk raporda yeterli ve gerekli hassasiyeti göstermek sureti ile belirtilen kabahat ve/ veya sorumluluk oranları içinde yeni bir ifade ya da beyan değişimi söz konusu olmadığını, ilk raporda değinilen hususların aynı olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
... tarihinde davalı ..., davalı ... Siortanın sigoracısı olduğu ... isimli geminin kimliği tespit edilemeyen 3. Kişiler tarafından kasten yakılması ile , ... isimli gemideki yangının davacıya ait gemiye sıçradığı, yangında davacıya ait geminin hasara uğradığı, tarafların soruşturma aşamasındaki beyanlarından, soruşturma dosyasından , kamera kayıtlarından sabittir.
Davacı davalı ... 'ye ve ... sigortaya dava yöneltmişse de ; yangının üçüncü kişilerin kasti eylemi ile gerçekleşmiş olması, davalıların somut olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının bu davalılara karşı açmış olduğu davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Davaya konu gemilerin yat bağlama limanında bulunduğu, yangının gemiler yat bağlama limanındayken başladığı ihtilaf konusu değildir.
Davacının davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... tarihinde başlayan yat bağlama sözleşmesi akdettiği, sözleşmenin nitelik itibari ile bir vedia yani saklama sözleşmesi olduğu sabittir.
Davalı Büyükşehir Belediyesi davaya konu yerin işletmesini ... tarihinde diğer davalı Antalya Ulaşım Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Aş ye devrettiğini savunmuştur.
... tarihli davalı Belediye ve Davalı Ulaşım... Şirketi arasındaki sözleşmenin incelenmesinde ise " kiracı şartname ve sözleşme kapsamındaki tüm faaliyetlerini , idarenin onaylayacağı, işin gerektirdiği sahip kişi veya kuruluşlarla yürütecektir...idarenin onayı olmadan hiçbir üçüncü kişi iş başı yapmayacaktır...kiracı yat limanı işletme yönetmeliğini hazırlayarak idareye sunacaktır..." şeklinde maddeler içerdiği anlaşılmakla söz konusu yerin işletilmesine ilişkin davalı idarenin denetim yetki ve görevini sürdürdüğü anlaşılmıştır.
Davalı Antalya Ulaşım Hizmetleri .. Şirketi ise savunmasında söz konusu yat limanının işleilmesini, ... tarihinden başlamak üzere davadışı ... Emlak .. Şirketine devrettiklerini beynan etmiş olup ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde " kiracı ve Antalya Büyükşehir Belediye sinin ilgili yerin mevzuata uygun işletilip işletilmediğini denetleme yetkisine sahip olduğu, alt kiracı sözleşme kapsamındaki tüm hizmet ve faaliyetlerini , kiracının yazılı olarak onaylayacağı, ve işin gerektirdiği yeterliliklere sahip personel ve kuruluşlurla yürütecektir .." şeklinde hükümler içerdiği davalı Ulaşım Hizmetler... Şirketinin ve Belediyenin denetim yetki ve görevini sürdürdüğü anlaşılmıştır.
Davalı ulaşım... Şirketi kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, işleten sıfatlarının olmadığını, davacının sözleşmesinin dava dışı şirketle olduğunu savunmuşsa da davacının dava dışı şirketle yapmış olduğu sözleşmenin tarihi kazadan sonra ... tarihli olup davalının savunmasına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Davacının saklama sözleşmesinin davalı Belediye ile olması, söz konusu yerin güvenliğinden davalıların sorumlu olması, söz konusu yer yat bağlama sözleşmesi ile davalılar Belediye ve Ulaşım...şirketinin sorumluluğuna terkedildiğinden, kural olarak davalılar sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu yerde işletmeye ait bir kamera bulunmaması, giriş çıkışların emniyetli ve kontrollü olmasını sağlayan bir sistem bulunmaması karşısında davacının davalılar Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının hesap yönünden hükme esasa alınan rapora itibar edilmek suretiyle kabulü ile 53.958,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... ... Sigortaya karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının PASİF HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Davacının davalılar Antalya Büyükşehir belediyesi ve Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
53.958,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.685,92-TL harçtan peşin alınan 921,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.764,42-Tl harcın davalılar Antalya Büyükşehir belediyesi ve Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet. San. Ve Tic. A.Ş. alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.285,46 -TL vekalet ücretinin davalılar Antalya Büyükşehir belediyesi ve Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet. San. Ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 921,50-TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere, talimat masrafları ve bilirkişi masrafı olan 4.625,90- TL olmak üzere toplam 5.572,60-TL yargılama giderlerinin davalılar Antalya Büyükşehir belediyesi ve Antalya Ulaşım Hizmetleri Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ...'nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/11/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı