T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1220 Esas
KARAR NO: 2018/890
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin yüklecisi olduğu ...İmalat ve Montaj İşleri işinin alt yüklenicisi olarak davalı şirket ile 07/01/2013 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davacının, davalının yüklenici sıfatıyla yapmayı taahhüt ettiği 324,774 TL + KDV keşif tutarlı işini sözleşmeye bağlı keşif özeti ve birim fiyatı cetvelinden belirtilen fiyat ile yapmayı, davalı ise davacı alt yüklenicinin yapacağı işin karşılığı olarak 10/02/2013 tarihinde 40.000,00-TL, 10/03/2013 tarihinde 40.000,00-TL, 10/05/2013 tarihinde 35.000,00-TL, 10/07/2013 tarihinde 35.000,00-TL bedelli avans çekleri ile, işçilik için 10/02/2013 tarihinde 16.400,00-TL bedelli çekleri davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, işin sonunda hak ediş olarak 10/08/2013 tarihinde 50.000,00-TL, 30/08/2013 tarihinde 56.930,00-TL davacıya ödeneceğini, planan ödeme şekline ve sözleşeme dayalı olarak yapılan işler, sözleşme dışında yapılanl işler karşılığında 19/03/2013 tarih ve 62921 sayılı fatura, 26/04/2013 tarih ve 62935 sayılı fatura ile 29/04/2013 tarih ve 62936 sayılı faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin toplamı olan 381.067,74-TL'nin 354.137,74-TL'lik kısmını ödediğini, ödenmesi gereken 26.930,00-TL'nin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, İtirazın iptalini, takibin devamını, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davacının iddasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının faturalara konu işi ayıplı imal ettiğini, imalatlardaki ayıpların gizli olduğunu, kullanımla ortaya çıktığını, davacının faturaları tanzim ettiği tarihte, davalının ayıplı imalatlara vakıf olmadığını, davalı-karşı davacının Antalya ... Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kullanımla ortaya çıkan ayıpların giderilmesini talep ettiğini, ayıpların giderilmediğini, ayıpların giderilmemesi üzerine Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, ayıpların tespiti için bilirkişi raporu istenildiğini, alınan bilirkişi raporunda imal edilen eserdeki ayıpların şüpheden ari belirlendiğini, imalatların ayıpların ancak yeniden imal yolu ile giderilebileceği tespit edildiğini, tespit raporunun akabinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı , ... tarihli ihtarnamesi ile belirlenen ayıpların giderilmesi için davacı-karşı davalı'dan talep edildiğini, ancak ayıpların giderilmediğini, tespit raporu sonucu ayıplı imal edilen eserdeki ayıpların giderilmesi bedelinin 143.132,83-TL olduğunu beyan etmiş, davacı-karşı davalı tarafınca ayıplı imal edilen eserdeki indirim bedelinin tespitini, 26.930,00-TL borcun olmadığının tespitini, yapılan fazla ödemenin tespiti ile davacı-karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının gönderilmiş olduğu, alacaklısının Tunalı yapı olduğu, borçlusunun ... Ltd.şti olduğu, ... tarihinde örnek 7 takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Yapıldığı iddia edilen imalatların sözleşme kapsamına göre yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve yapılan işin mahiyeti ve taraf anlatımları da dikkate alınarak, ayıplı üretimin kabul şartalrının oluşup oluşmadığının şartlarının değerlendirilmek suretiyle mahallinde tanıklar dinletilmek suretiyle mimar, ahşap imalat işlerinden anlayan marangoz ve benzeri bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşacak üçlü bilirkişi heyeti tespit edilerek rapor düzenlenmesi Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı,...tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1.Taraflar arasında ... tarihinde yapılan alt yüklenici sözleşmesinin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşmeye konu işlerin tamamlanıp teslim edildiğini,
2.Yapılan İşlerde açık ayıpiann ve kullanıma bağlı gizli ayıpların bulunduğunu, açık ayıplara yönelik kontrol edilerek teslim alındığı ve bedelinin ödendiği ve bu ayıpların giderilmesine yönelik herhangi bir İhtar yapılmadığından açık ayıplara yönelik bir alacak talebinde bulunulmayacağını,
3.Kullanım sonucunda ortaya çıkan gizil ayıbın bulunduğu... tarihli ihtarın süresinde ve geçerli sayılması gerektiğini,
4.Gizli ayıplı işlerin toplam tutarının 12.000,00 TL olduğunu, davacının ödenmeyen faturadan kalan alacak tutarı olan 26.930,00 TL’den bu bedelin düşülmesinden sonra kalan 14.930,00 TL’nln davacı/karşı davalının alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı vekilinin mimari projeyi ibraz ettiği, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette önceki bilirkişilerden ek rapor tanzimi için Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1.Taraflar arasında ...arihinde yapılan alt yüklenici sözleşmesinin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve sözleşmeye konu işlerin tamamlanıp teslim edildiğini, açık ayıplara yönelik usulüne uygun ihbar yapılmadığı kabul edilecek olursa önceki raporunun geçerliliğini koruduğunu,
2.Yapılan işlerde açık ayıplara ilişkin tanrk anlatımın ayıp ihbarı olarak kabul edilecek olursa, giriş masif ahşap kaplamaya ilişkin kısım açısından yapıldığını ve kısmen düzeltildiğini ve uygun olmayan boyama ite kabul edildiğini, diğer açık ayıplara ilişkin sözlü bir kısım açık ayıp ihbarı yapıfdrğı ancak sözleşme uyarınca sonucuna ilişkin yapılması gerekenlerin yapılmadığı gizli ayrplara ilişkin ... tarihli ihtarla düzeltilmesi istenmişse de iş tesliminin daha önceden yapılmış olmasından anlamsız kaldığını, açık ayıp toplamlarının sözleşmenin ifa tarihine en yakın zamanda değiştirmeden ziyade tamirle ayıbın giderilmesinde toplamda yaklaşık bir tahminle % 20'lik bir bozulma kabul edilip bu yöntemle 27,848-TL bulunduğunu, bu açık ayıplar içinde oturma grubu ve sehpaların çatlama ve dönme sonucu oluşan ayıpların giderilme maliyetinin 22.232-TL olduğunu ve bu kısmın hukuki olarak gizli ayıba dönüşebileceğini,
3.Önceki raporda gizli ayıplı işlerin toplam tutarının 12.000-TL olduğunun hesaplandığını, mahkemece açık ayıplar bakımından ihbarın yapıldığı kabul edilecek olursa her ikisinin toplamının 39.848-TL olduğunu, açık ayıp içinde mahkemece yukarıda belirtilen şartlarda gizli ayıp kabul edilecek olursa toplamda 12.000+ 22,232-TL olmak üzere 34.232-TL davalı karşı davacı alacağı ve davacı karşı davalının alacak tutarı olan 26,930-TL mahsup edildiğinde davacının bir alacağı doğmayacağını, 7,302-TL davalı karşı davacının alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Tarafların iddia, savunma ve tarafların bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak, ek rapor tanzim edilmesi, ayrıca ek rapor tanzim edilirken, sözleşme bedeli götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığından ayıp tespit edildiği takdirde oran tutularak ayıp nedeniyle ilgili bedelin tespit edilmesi için Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1.Taraflar arasında ... tarihinde yapılan alt yüklenici sözleşmesinin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşmeye konu işlerin tamamlanıp teslim edildiğini, açık ayıplara yönelik usulüne uygun ihbar yapılmadığı kabul edilecek olursa önceki raporlarımızın geçerliliğini koruduğunu,
2.Yapılan işlerde açık ayıplara ilişkin tanık anlatımın ayıp ihbarı olarak kabul edilecek olursa, giriş masif ahşap kaplamaya ilişkin kısım açısından yapıldığı ve kısmen düzeltildiği ve uygun olmayan boyama ile kabul edildiğini, diğer açık ayıplara ilişkin sözlü bir kısım açık ayıp ihbarı yapıldığı ancak sözleşme uyarınca sonucuna ilişkin yapılması gerekenlerin yapılmadığı gizli ayıplara ilişkin ... tarihli ihtarla düzeltilmesi istenmişse de iş tesliminin daha önceden yapılmış olmasından anlamsız kaldığını, açık ayıp toplamlarının sözleşmenin ifa tarihine en yakın zamanda değiştirmeden ziyade tamirle ayıbın giderilmesinin gerektiğini, ... tarihli ek raporda da belirtildiği gibi,
3.Gizli ayıplı işlerin toplam tutarın12.000-TL olduğunun hesaplandığını, mahkemece açık ayıplar bakımından ihbarın yapıldığı kabul edilecek olursa her ikisinin toplamının 39.848-TL olduğunu, açık ayıp içinde mahkemece yukarıda belirttiğimiz şartlarda gizli ayıp kabul edilecek olursa toplamda 12.000+ 22.232-TL olmak üzere 34.232-TL davalı karşı davacı alacağı ve davacı karşı davalının alacak tutan olan 26.930-TL mahsup edildiğinde davacının bir alacağı doğmayacağını, 7.302-TL davalı karşı davacının alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı - karşı davalı vekilinin...tarihli ıslah dilekçesinde; HMK’nın 107. Maddesinde asgari miktar olarak belirtilen 30.000,00-TL’lik belirsiz alacak şeklinde açılan davanın ıslah ederek 39,848.00-TL’nin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, ayrıca ıslah edilen tutar olan 39.848,00-TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava ; davacı- karşı davalı alt yüklenicinin açmış olduğu imalat bedelinden ödenmeyen 26.930 tl lik kısmın davalı- karşı davacı yükleniciden tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı- karşı davalı vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı-karşı davacı ile aralarında yapılan ... tarihli sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiklerini, davalıya üç adet fatura gönderdiklerini, fatura bedellerinin toplamının 381.067,74 tl olduğunu, davalının bu faturaların 26.930 tl lik kısmı haricinde ödeme yaptığını , ancak 26.930 tl lik kısmı ödemediğini, faturalara itiraz edilmediğini, faturaların kesinleştiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı- karşı davalının ayıplı imalat yaptığını, ayıpların gizli ayıp olduğunu, faturaların tanzim tarihinde ayıplardan haberdar olunmadığını, beyan etmiştir.
Davalı- karşı davacı vermiş olduğu karşı dava dilekçesi ile ; davacı- karşı davalının ayıplı iş yaptığını, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıpların ihbar edildiğini, davacı karşı davalının ayıpları gidermediğini, Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayıplı yapılan işler nedeniyle 26.930 tl lik kısımdan borçlu olmadıklarının tespiti ile, fazla ödenen kısmın davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı karşı davacının davacı karşı davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin incelenmesnde ; ... tarihli ... yevmiye nolu Antalya ... Noterliğinin ihtarnamesi olduğu, ayıpların ihbar edilerek 7 günlük süre içerisinde ayıpların giderilmesinin istendiği ,ihtarnamenin davacı karşı davalıya ... tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
... tarihli Manavgat ... Noterlik ... nolu ihtarnamesinde ise fazla ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davacı karşı davalıya ... tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların tanıkları dinlenilmiştir. Tüm deliller toplanılmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Alınan raporlar sonucunda ;kanopi üzeri masif ahşap kaplama üzerindeki ayıpların açık ayıp olduğu, 5,616 tl ayıp giderim bedeli olduğu, dj kabinindeki ayıpların gizli ayıp olduğu ayıp giderim bedelinin 3000 tl olduğu, oturma grubundaki ayıpların gizli ayıp olduğu 12.320 tl ayıp giderim bedeli olduğu, sehpa üzerindeki ayıpların gizli ayıp olduğu ayıp giderim bedelinin 1540 tl olduğu, seperatör üzerindeki ayıpların gizli ayıp olduğu; 1000 tl ayıp giderim bedeli olduğu, daybed üzerindeki ayıbın gizli ayıp olduğu 2000 tl ayıp giderim bedeli olduğu, ana restoran önü koltukların açık ayıplı olduğu 8.372 tl ayıp giderim bedeli olduğu, servislerin gizli ayıplı olduğu 1000 tl ayıp giderim bedeli olduğu açık ve gizli ayıplar bedeli toplamının 39.848 tl olduğu anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde cevap dilekçesinde bir def'i ileri sürmemiş olup, Yargıtay .. hd nini .../... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığını mahkemece re'sen gözetilemeyecektir. Kaldıki somut olayda taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin 3.21. Maddesinde işe ilişkin tüm imalatlar ve montaj detaylarının ve davacı karşı davalının kullanacağı malzemeler de dahil davacı karşı davalının garantisinde olacağı, garanti süresinin geçici kabulden itibaren 24 ay olduğunun kararlaştırıldığı görülmüşür. Garanti süresinin varlığı halinde ayıp ihbarı bu süre içerisinde yapılabilecek olup eldeki dava 24 aylık garanti süresinde açıldığından davalı karşı davacının açık ve gizli ayıplar nedeniyle indirim talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı -karşı davalı bilirkişi raporlarına itirazlarında işi projeye uygun yaptıklarını, projenin davalı karşı davacıya ait olduğunu, yatay bileşmelerin olumsuz olacağını davalı karşı davacıya bildirdiklerini mobilyalarda davalı karşı davacı tarafından temin edilen boyaların kullanıldığı iddia etmişse de ; TBK 472. Madde gereği projenin uygulanacak yere uygun olmadığını imalatı olumsuz etkilileceğini,boyaların imalatı olumsuz etkiliyeceğini davalı karşı davacıya bildirdiğini ispat edememiştir. .
Karşı dava yönünden; davalı karşı davacı 26.930 tl lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmekle menfi tespit davası yönünden hukuki yararın var olduğu anlaşıldığından ve somut olayda ayıplı ve gizli işler bedeli 39.848 tl tespit edildiğinden 26.930 tl yönünden davacı karşı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ( 39.848-26930=12918 )fazla ödenen 12.918 tl nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı- karşı davalının; davasını açarken 26930 tl lik alacağı bulunmakta olup, karşı dava dilekçesi ile açılan menfi tespit davası ile bu husus karara bağlandığından asıl davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan gerkçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 321,30-TL harcın mahsubu ile artan 285,40-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
KARŞI DAVADA; Davacının davasının KABULÜ İLE,
A) 26.930,00 TL yönünden, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
B) Davacının alacak davasının kabulü ile, 12.918,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
Alınması gerekli 2.722,02-TL harçtan peşin alınan 512,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.209,52- Tl harcın davacı- karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.733,28-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 512,50-TL peşin harç, 195,40 TL keşif harcı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı olan 1450,00-TL olmak üzere toplam 2.157,90-TL yargılama giderlerinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı