T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1341 Esas
KARAR NO: 2019/138
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... üzeri ... ışıklı kavşak içinde ... günü saat 08:00 sıralarında maliki ... olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı istikametine doğru giderken karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ... çarparak vefat ettiğini kaza esnasında ... ifadesinde sürücünün... oludğunu ve ceza dosyasında bu hususun açığa kavuşmadığını beyanla her ikisi hakkında dava açmak zorunda kaldıklarını, vefat eden ... ailesinin mağdur olduğunu ve psikolojik destek aldıklarını, Karayollarının ise kavşakta trafik lambaları bulunmasına rağmen ışıklı sistemin o sırada çalışmaması kazanın oluşumunda önemli unsur olrak teşkil ettiğini, davalı sigorta bakımından ise para talep edilmiş ancak 61.092,00 TL sigorta bedeli verdiklerini fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığını ancak bu bedelin az olduğunu beyanla eşi ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı 1.000 TL cenaze masrafları için maddi tazminat , 60.000 TL manevi tazminat, kızı ... ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı 10.000 TL manevi tazminat, oğlu ... için 5.000 TL manevi tazminat, oğlu ... ... için 5.000 TL manevi tazminat, oğlu ... ... ... için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere 116.000 TL tazminat talep ettiklerini, istekleri karşılayacak miktarda üzerine kayıtlı mallara tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyelecek yasal fazii ile birlikte toplam 116.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve lyargılama gideri ve vekalet ücrtenini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli dilekçesinde ; ibranamenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile imzalandığını, ödenen miktarın az olduğunu, manevi tazminat talebinin sigorta şirketi hariç diğer davalılara yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; İlgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluğununu sigortalısının kusuru vepoliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminatarının poliçe dışında olduğunu, cenaze ve defin masraflarının poliçe teminat kapsamında olmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu ile aktüer raporu alınması gerektiğini yapılan ödemenin ve ödenen tazminat güncellenerek güncellenen tutarın tazminatan indirilmesini müteveffanın müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden intirim yapılmasını, manevi tazminatın poliçe dışında olması nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların mükerrer taleplerinin redine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu edilen trafik kazasının meydana geldiği pınarlı kavşağının sinyalizasyon tesislerinin işletme, bakım onarım ve enerfi işleri ... nolu protokol ile Antalya Büyükşehir belediyesine devredildiğni protokol örneğini ekte sunduklarını, trafik kazasında ışıklı sistemin çalışmaması nedeniyle taraflarına husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir
İhbar olunan Antalya Büyükşehir belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Meydana gelen kazanın Antalya Serik bölünmüş değvlet yolunun Pınarlı mevkinde meydana geldiğini müvekil idarenin sorumlu ağında olan bir yol olmadığını bu nedenle husumet yokluğundan reddine , kazaya ait maddi hasarlı trafik kasası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli kusurlu karayolları genel müdürlüğü ise tali kusurluğu olduğunu, bu nedenle müvekkil idarenin sorumlu olmadığını ayrıca kazanın meydana geldiği tarihte onarım ve arıza iharları ile ilgili müvekkil idare kayıtlarına yansıyan bir ihbar ya da arıza kaydı bulunmadığı ve kavşağın programlı sistemde çalıştığını beyanla davanın usul ve esas yönüden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
Davalı ...... dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevaplarını sunmamıştır.
Davalı... vekili özetle ; Kusur ve tazminat miktarları yönünden itiraz etmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda; Tüm dosya kapsamı iddianame,ceza dosyasın UYAP çıktısı, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, tüm beyanlar, kamera kayıtı inceleme tutanağı, CD de mevcut görüntüler, dosyada mevcut fotoğraflar, keşfe binaen Ceza Mahkemesinde ... tarafından yazılan bilirkişi raporu, savcılık aşamasında ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varıldığını,
A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,yaya geçidini dikkate alarak seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken sürdürmediği,olay mahallindeki kavşağa geldiği esnada yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya'ya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği,müteveffa yaya'ya geçişini tamamlamak üzere iken çarptığı kazada asli derecede kusurlu olduğunu,
B)Müteveffa yaya ... ... yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek istediği esnada geçişini tamamlamak üzere iken kendine çarpan motosiklet nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını,
C)Davalı ... motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusuru bulunmadığını,
A)Davalı sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Müteveffa yaya ... ...'ın kusursuz olduğu,
C)Davalı yolcu ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Taraf itirazları doğrultusunda, tarafların kusur oranının belirlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ... ...'ın olayda kusursuz bulunduğunu, yolun yapım, bakım ve işletmesinden sorumlu kuruluşun, olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan ... tarihinde ... Kavşağında meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza yerine ilişkin sinyalizasyon sistemi ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenildiği, müzekkere cevabi yazıda; bahse konu kavşağa ait hazırlanan teknik raporun gönderildiği anlaşıldı.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı (motosiklet sürücüsü) ...'nun (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamış olmasından dolayı) ... oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ... ...'ın (kendisine kırmızı ışık yandığı halde yolu geçmekte olması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı) %70 oranında kusurlu olduğunu, olayda Karayolları Genel Müdürlüğünün ve Antalya Büyükşehir Belediyesinin dosya kapsamında belirlenebilmiş kusurlarının olmadığını beyan etmişlerdir.
... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ... ...'ın geride kalan davacılar;
Müteveffanın kusursuz olması durumu için; Eşi ...'ın davalı sigorta ödemesini aşan bakiye zararı 38.562,69 TL, kızı ... ...'ın davalı sigorta ödemesini aşan bakiye zararı 811,69 TL olarak hesaplandığını,
Müteveffanın %70 kusurlu olması durumu için; davalı sigorta ödemesi ile her iki davacının da zararının karşılandığını beyan etmiştir.
SGK ya yazılan müzekkere cevabında; müteveffa ... ...'ın ölüm tarihi öncesi emekli olduğu, maaş bilgisinin gönderildiği, ayrıca müteveffanın ölümü sonrası hak sahibi eşi ve kızına ölüm aylığı bağlındığı, maaş dökümlerinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.562,69 TL daha yükseltilerek 38.562,69 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekili Müvekkillerinin desteği ... ...'ın ... tarihinde yaya iken davalı ...'nun kullandığı ...plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü belirterek davalı zmms sigortasına, araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açmış olduğu davada destekten yoksun kalma nedeniyle maddi manevi tazminat talep etmiştir.
Davacı ... müteveffanın eşi, diğer davacılar ise müteveffanın çocuklarıdır.
Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından bu dosyada yer alan ... tarihli ölüm belgesinden davacıların desteği ... ...'ın iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından: ... tarihinde saat 07.56 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken kaza mahallindeki kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre yolun solundan yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ... ...'a bölünmüş yolun en sağ şeridi üzerinde, müteveffa yayanın geçişini tamamlamak üzere olduğu esnada çarpması neticesinde söz konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili olayın bu şekilde gerçekleşmediğini müteveffa yayaya olay anında kırmızı ışık yandığını, müvekkili davacıya ise yeşil ışık yandığını belirterek olay anına ilişkin CD görüntüsünü sunmuştur.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ise Cd görüntülerinin dosya kapsamının incelendiğini olay anında trafik ışıklarının çalışmadığı kanaatine varıldığı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
... tarihli bilirkişi raporunda ise olay tarihinde ışıkların çalışıp çalışmadığı hususunda bir kanaate varılmadığı bildirilmiş ve seçenekli rapor tanzim edilmiştir.
Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabında olay tarihinde sinyalizasyon bilgilerine ilişkin bir arıza kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden ve dosya içerisinde var olan CD kayıtlarının incelenmesinde EK-1 başlıklı CD de olay yerinde ışıkların yanıp söndüğü, çalışmadığı görüldüğünden, ATK dan alınan ... tarihli rapora itibar edilerek davalı sürücünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak, geçişini büyük ölçüde tamamlamış yayaya ilk geçiş hakkını vermeyerek sebep olduğu kazada % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacılar vekili ibranameden sonra 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açmış olup, Aktüerya raporundan anlaşılacağı üzere anlaşmanın fahiş farklı olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Eldeki dava davalı Müslüm'ün araç maliki olduğu ve sürücünün kim olduğunun bilinmediği iddiasıyla açılmış ise de davalının malik olmadığı, uyap üzerinden yapılan sorgulamadan, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerden anlaşıldığından, ve aracın davalı ...tarafından kullanıldığı, taraf beyanlarından ve ceza dosyası içeriğinden anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava ise olay mahallindeki ışıkların çalışmadığı yönündeki hizmet kusuruna dayalı açıldığından yargı yolu caiz olmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Alınan aktüreya raporu dosya kapsamına uygun, denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de; dava belirsiz alacak davası olup ceza zamanaşımı uygulanacağından ve belirsiz alacak davasında dava dilekçesi ile zamanaşımı kesileceğinden zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; özetle; davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalma zararlarının;
-Eşi ...: 38.562,69TL,
-Kızı ... : 811,69 TL, olduğunu bildirmişlerdir.
BK.nun 45.maddesinde bir adam öldüğü taktirde, zarar ve ziyan, bilhassa def'in masraflarını da ihtiva eder. Ölüm derhal vuku bulmamış ise, zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olunmamaktan mütevellit zararı ihtiva eder.
Bu yasa hükmüne göre ölümden doğan maddi zararlar, giderler ve özellikle gömme(def'i) giderleri, ölünceye dek yapılan iyileştirme giderleri, ölünceye dek çalışma gücünün yitirilmesinden doğan zararlar ve destekten yoksun kalma zararıdır.
Ölüm nedeniyle BK.nun 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatları yoksun kalanlarda, ölenin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından, davacılara ayırıp, ileride yapabileceği yardımın tutarının, peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Bundan amaçlanan ise, davacıların, ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının, sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarını tazminat olarak hükmetmeye ilişkindir.
Açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davacı vekilinin davalılar Sigorta şirketi ve ...aleyhine açtığı davanın kabulune,davacı ... için 38.562,69 tl davacı ... için 811,69 -TL, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının tam kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip, maddi ve manevi tazminat davasında davanın red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 38.562,69 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi yönünden 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı ... ...'ın Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 811,69 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi yönünden 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların davalı... karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının Pasif Husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-Davacıların davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine
5-Davacıların Manevi Tazminat davasının kısmen KABULÜ İle; davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL ve davacı Alper için 5.000,00 TL davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 2.689,66 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 559,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,93-Tl harcın davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.681,18-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı...'ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 396,20 TL peşin harç, 488,00 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 909,40 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat masrafı, atk fatura ücreti ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.108,70-TL yargılama giderlerinin davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 324,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.774,13- Tl harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.950,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...... alınarak davacılara verilmesine,
Red edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı...... verilmesine,
Red edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.06/03/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı