T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/877 Esas
KARAR NO: 2018/18
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... tarihli ... Euro tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ... USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalılar kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılara borçlarını ödemeleri yönünde ihtarname ve ekinde hesap özeti gönderildiğini, ancak davalıların hesap özetine itiraz etmediklerini, borçlarını ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği alacağın teminatı olmak üzere, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının asıl borçluya ve ipoteğe başvurmadan doğrudan müvekkilleri aleyhine icra takibine başlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya takip talebinde belirtilen miktarda işlemiş faiz borcunun bulunmadığını, bankanın talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davalı ..., ... Şti, ... AŞ'nin sorumlulukları ve varılan sonuç;
Davalı kefillerin dava dışı asıl kredi borçlusu ..., ve...AŞ'ye kullandırılan ... kat tarihi itibariyle/ taksitli ve borçlu cari hesap şeklinde Euro döviz cinsi üzerinden işletilen 6 ayrı kredi lıesabııdan doğan toplam ... Euro banka alacağı bulunduğunun belirlendiği, kat ihtarnamesinde esas alman ... kur üzerinden ... Euro banka alacağının, ... kat tarihi itibariyle, TL. karşılığının ... TL, asıl alacak olduğu, sözü edilen banka alacağının sözleşme kapsamında davalı kefillerin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin belirlenen asıl alacak tutarının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları, doğmaktadır, (Y.19.HD.I5.02.I994 T. 1993/727 E. 1994/1299 K. Y. 19 HD 09.12.1993 T. 1992/9874 E. 1993/8454 K. Y HD. 15.09.2004 T,93/7868 E. 94/7962 K. 19 HD 02.11/1998 T. 98/5496 E 98/6553K)
1) Davalı kefiller ... ve... Ltd Şti’nin takip tarihi itibariyle sorumlulukları:
Her birinin ayrı ayrı olması ve tahsilde tekerrür; yer verilmemek kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... TL. asıl alacak üzerinden davacı bankanın icra ödeme emrinde ...-... işletilen faiz talep tarihleriyle bağlı kalınarak ... takip tarihi itibariyle sorumlukları aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
...-... 2 günlük % 11,75 akdi faizi ...
...-... 66 günlük %23,5 temerrüt faizi ...
Gider Vergisi ...
İhtiyati haciz masrafı ...
... Takip tarihi itibarîyle toplam alacak ...
Tablo özetlendiğinde, davalı kefiller ... ve ... şirketinin dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerinden doğan kefalet sorumluluğunun ... takip tarihi itibariyle;
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider Vergisi
... İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ... TL, olmakladır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %23,5 lemerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2) Davalı kefil... A.Ş'nin takip tarihi itibariyle
sorumluluğu
Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ...tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... TL. asıl alacak üzerinden davacı bankanın icra ödeme emrinde ...-... işletilen faiz talep tarihleriyle bağlı kalınarak ... takip tarihi itibariyle sorumlulukları aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
..-... 4 günlük %11,75 akdi faiz ...
...-... 64 günlük %23,5 temerrüt faizi ...
Gider Vergisi ...
İhtiyati haciz masrafı ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Tablo özetlendiğinde, davalı kefil Scnta şirketinin dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun ... takip tarihi itibariyle;
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider Vergisi
... İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %23,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişinin ...tarihli ek raporunda özetle;
Davalı kefiller ... ve ... Ltd. Sti’nin takip tarihi itibariyle sorumlulukları:
Her birinin ayrı ayrı olması ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... TL. asıl alacak üzerinden davacı bankanın icra ödeme emrinde ...-... işletilen faiz talep tarihleriyle bağlı kalınarak ... takip tarihi itibariyle sorumlukları aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
...-... 2 günlük %36 akdi faizi ...
...-... 66 günlük %72 temerrüt faizi ...
Gider Vergisi ...
İhtiyati haciz masrafı ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Davalı kefil...AŞ’nin takip tarihi itibariyle sorumluğu: Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... TL. asıl alacak üzerinden davacı bankanın icra ödeme emrinde ...-... işletilen faiz talep tarihleriyle bağlı kalınarak ... takip tarihi itibariyle sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
...-... 4 günlük %36 akdi faizi ...
...-... 64 günlük %72 temerrüt faizi ...
Gider Vergisi ...
İhtiyati haciz masrafı ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
2- Davacı banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve yanıtlanması:
a) Asıl alacak yönüyle yapılan itiraz:
Davacı banka vekilince itiraz dilekçesinde ifade edildiği gibi alacağın yüksek miktarlı ve kamu alacağı oluşunun yarattığı telaş ve endişe nedeniyle olacak, dosyaya sunulan ... tarihli raporumuzun yeterli ve özenli incelemeye tabi tutulmadığı, anlaşılmaktadır. Raporumuzda bankanın talebine göre asıl alacak tutarında banka kayıtlarına göre yapılan hesaplamada fark bulunmuş olup, davacı bankaca talep edilen %72 oranındaki temerrüt faizinin de tevsik edilmemesi nedeniyle gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklanarak ... Bankası avans faizi üzerinden hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.
Belge ve kayıtları sözleşme uyarınca delil olarak kabul edilen, tüm işlemlerini Ticaret Yasası ve Vergi Usul Yasası uyarınca tutulması zorunlu defterlere usulünce kaydederek takip etmesi, ayrıca bankaların tabi oldukları özel yasa olan Bankacılık Kanuna da, bu çerçevede idari ve cezai yaptırıma(md. 150 ve devamı) bağlı yükümlülükler getirmektedir. Bu cümleden olarak davacı bankanın dava ve takip konusu alacağına ilişkin belge ve kayıtları yasal defterlerine dayalı yardımcı kayıt niteliğinde tereddüt ve tartışmaya meydan vermeyecek şekilde ortaya koyması, yüksek tutarlı kredi kullandırılmasından doğan banka alacağı için daha hassas davranılarak belge ve kayıtların icra ve dava aşamasında hazır edilmesi esastır. Davacı banka tarafından kat ihtarnamesiyle kat edilen kredi hesaplarının akdi dönem itibariyle tevsik edilebilmesi için Sayın Mahkemece ara kararla verilen kayıtlar üzerinde inceleme yetkisine istinaden dava ve takip konusu kredi riskinin bulunduğu davacı banka şubesine tarafımca bizzat gidilerek incelememiz için gerekli belge ve kayıtlar yazılı olarak talep edilmiş ve şube yetkilisine ayrıca sözlü olarak anlatılmıştır. Belge ve kayıtların hazır olduğunun bildirilmesi üzerine yeniden gidilen banka şubesinde banka bilgisayar sisteminden çıkarılarak temin edilen ve raporumuza ek yapılan belge ve kayıtların incelenmesi suretiyle, dava dışı asıl kredi lehtarı şirketin kat tarih itibariyle talep edilebileceği asıl alacak tutarı her bir kredi yönünden incelenerek ve raporumuzda açıklanarak hesaplanmıştır. Her bir kredi tutarı kullandırıldıkları Euro tutarı üzerinden kat tarihine kadar Yüksek Mahkemenin ...Dairesinin emsal kararlan uyarınca akdi faiz ve gider vergilerinin ilavesiyle hesaplanarak dava dışı şirketin 6 ayrı borçlu cari hesap kredisinden ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL. alacağı belirlenerek, bu tutarın davacı bankanın talep ettiği seçenek nedeniyle kat ihtarnamesinde esas alınan kur üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle banka alacağı ... kat tarihi itibariyle ... TL. bulunmuştur.
Hal böyle iken davacı banka vekilinin hesaplamalar üzerinde hiçbir somut açıklama ve açıklamayı gösterir kayıt ibraz etmeksizin asıl alacak farkının üç kredinin toplam bazda hesaplanmasında birikmiş faizlerinin dikkate alınmamasından kaynaklandığı aradaki farkın ... Euro olduğunu beyan ederiz açıklaması yapılmıştır. Öncelikle kayıtlarda beyanın esas olmayacağının, mutlaka kayıt ve bu kayda dayalı hesabın ortaya konulmasının gerektiğini belirtelim. Ancak, hesap farkının buradan kaynaklanmadığı, sebebinin davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle kat ettiği hesabı bu tarih itibariyle muhasebeleştirmeyip, kendi ihtarnamesine aykırı bir şekilde ... tarihine kadar yürüttüğü faizleri dahil etmek suretiyle oluşturduğu asıl alacak tutarına talep ettiği, takip talebinde apaçık görünmektedir. Zira ... tarihi itibariyle hesaplarını kat eden bir bankanın işlemiş faiz talebinde faiz başlangıcını ... tarihi itibariyle talep etmesi bu durumu açık olarak göstermektedir. Davacı banka vekilinin itiraz dilekçesinde zikrettiği ve tarafımızca raporda yazılı Yüksek Mahkemenin 19.Dairesinin emsal kararlarında, hesabın kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği hususu yerleşmiştir. İtirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu hususundaki emsal karar davacı banka vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunulmuştur. Bu haliyle ayrıca davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin de farklı olduğu gözetildiğinde, davacı bankanın kat ihtarnamesindeki hesaplamasının hatalı olması bir yana, takip talebinin de ihtarnameye bağlı olarak hazırlanmadığı, davalı kefillerin farklı olan temerrüt tarihlerinin hiç dikkate alınmadığı gibi talep edilen asıl alacak tutarı üzerinden talep edilen işlemiş faiz tarihlerine göre yapılan hesaplamada talep edilen işlemiş faiz miktarını vermemektedir. Ayrıca davacı bankanın kat ihtarnamesinde hesap ettiği ve bildirdiği alacak miktarı toplam ... TL. olmasına karşın, icra takibinde asıl alacak tutarının ... TL. olarak talep edilmesi, davacı bankanın hesap hatasını, takip talebinde rakamların kayıtlara dayanmadığını açık olarak göstermektedir.
Bu durumda asıl alacak yönüyle raporumuzda yapılan hesaplamalara ilave edilecek başkaca bir husus bulunmamaktadır.
b) Akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden:
Yukarıda da belirtiğimiz üzere sayın Mahkemece ara kararla verilen kayıtlar üzerinde inceleme yetkisine istinaden dava ve takip konusu kredi riskinin bulunduğu davacı banka şubesinden inceleme için gerekli belge ve kayıtlar yazılı olarak talep edilmiş olup raporumuza ek olarak dosyaya sunulan bu yazının 4. maddesinde kat ve takip tarihini kapsayacak şekilde ... Bankası'na kredi faizleri bildirim cetveli talep edilmiştir. Şube nezdindeki inceleme sırasında bu husus ayrıca sözlü olarak elbette ki dile getirilmekle birlikte, tarafımıza bu hususta güncel bir belge ibraz edilmemiştir.
Faiz konusu raporumuzun 4.sayfasında özel başlıkta ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Bankalar kredilere uygulayacakları azami faiz oranları hususunda, kredili mevduat hesapları, kurumsal nitelikli ticari kredi kartları ve tüketici işlemlerine getirilen istisnalar dışında serbest olup, Yüksek Mahkemenin ....Dairesi kararlarında bu hususta taraflar arasında sözleşmeye bakılması gerektiği belirtilmektedir. Dava ve takip konusu dava dışı şirkete kullandırılan Euro döviz cinsi üzerinden borçlu cari hesap kredilerinin akdi faizleri sözleşmenin verdiği serbestlik içeresinde yıllık %5,95-%7,7640 oranlarında uygulanmış olup, taraflar arasında bu hususta bir çekişme bulunmamaktadır.
Temerrüt faizinde ise taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt halinde ... Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak belirleneceği, yazılı bulunmaktadır. Sözleşme maddesi herhangi bir faiz oranı belirlememiş olup, temerrüt faiz oranın ne şekilde bulunacağı hususunda yöntemi ortaya koymuştur. Bu açık belirlememe yöntemine karşılık davacı bankaca asgari son beş yıldır kredilere uyguladığı akdi faizinin %36 ve temerrüt faizinin ise bu oranın %100 fazlasıyla %72 olduğu belirtilerek, ... Bankasına buna göre bildirim yapıldığı, ayıklanmaktadır. İtiraz dilekçesine ekli ... tarihli ... sayılı bankanın Seri mektup adı verilen talimatında kurumsal ticari değişen faiz oranları revize edildiği yazılı olup, yazı ekindeki faiz oranları listeleri sunulmamıştır. Yine dilekçe ekindeki ... tarihli ... sayılı Genel Mektubun 17.maddesinde ise aynen “... Bankasına Bankamızca TL kredilere uygulanabilecek en yüksek faiz oranı TL. krediler için %36 olarak bildirildiği, temerrüt faiz oranını ise %100 fazlasıyla uygulanacağı", belirtilmektedir.
Kısacası davacı banka vekilinin dilekçesindeki ağırlıklı itirazlarına karşın davacı bankanın halen ... kat ve ... takip tarihi itibariyle...Bankasına bildirdiği faiz oranları listesinin ibraz edilmesinden kaçımlmaktadır. Davacı bankaca kat ihtarnamesinde temerrüt faiz oranını belirttiği ve ...Bankasına akdi faiz oranını %36 olarak bildirdiğinden hareketle, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığın teyit etmektedir. Raporumuza eklediğimiz ... Bankasının ... tarih ...-... sayılı KT formları konulu yazısında, tam olarak davacı bankanın uygulaması işaret edilerek, yazının ikinci sayfasında koyu renkli olarak işaretlediğimiz paragrafta, bankalarına bildirilen azami faiz oranlarıyla fiilen uygulanan oranlar arasında çok yüksek oranda farklılık bulunduğu, bildirilen faiz oranlarının kullanılabilir nitelikte olmadığı belirtilerek, bankalardan fiilen uygulanan faiz oranlarının alınmasına karar verildiği ayıklanmaktadır.
Bu durumda davacı bankanın fiilen uyguladığı kredi faiz oranlarını dönemsel olarak ... Bankasına bildirmesinin Bankalar Yasasının 144.maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu Kararıyla ... Bankasına verilen bir yetki olup, davacı bankanın en yüksek faiz oranı olarak %36 bildiriyorum seklinde uygulama yapmasının verinde olmayıp, kat ve takip tarihi itibariyle kredi türlerine göre geçerli akdi faiz oranları cetvelini, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi oranın tespit edilebilmesi için usulünce dosyaya ibraz ve tevsik etmesi gerekirdi.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca temerrüt faizinin belirlenememesi, fiilen uygulanan akdi faizlerin Euro faizleri oluşu ve davacı bankanın kat tarihi itibariyle kredi hesaplarına TL’ye dönüştürmesi nedeniyle, aynı türde uygulanan TL. akdi faiz oranlarının tespit edilememesi nedeniyle, raporumuzda kat ve takip tarihi itibariyle geçerli avans faiz oranı ve sözleşmenin % 100 fazlası ifadesinden hareketle bulunan %23,5 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması yoluna gidildiği, raporumuzda anlatılmıştır. Davacı bankaca bu oranın neye dayandığı belli olmadığı ve sübjektif olarak bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı iddiasına karşın, talep edilen %72 temerrüt faiz oram halen tevsik edilmiş değildir. Ayrıca, davacı bankanın sözleşmenin açık hükmü karşısında, asgari beş yıldır geçerli olduğunu iddia ettiği sabit bir temerrüt faiz oranı belirleme yetkisi bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varılmaktadır şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine ... tarihli ara karar ile dosyada bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargı denetimine elverişli olmadığı anlaşılmakla; ... Nöbetçi ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, 1 bankacılık hukukunda uzman akademisyen bilirkişi ve 2 bankacı bilirkişiden oluşacak 3 kişilik heyetten davaya konu takip nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadğı, varsa ferileri ile birlikte miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen talimat doğrultusunda emekli banka müdürü-Leasing uzmanı ..., emekli banka müdürü ... ...'den oluşan bilirkişi kurulunun ... tarihli raporunda özetle;
1. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic» A.Ş. arasında yukarıda gösterildiği şekilde ... tarihinde 3 ... Eur, 20 ... tarihinde ise 5 ...,- USD limitli çerçeve niteliğinde ve Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmelerde ..., ... Ltd. Şti ve ...Tic. A.Ş/nin aynı tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, Sözleşme ve Kefalet ümitlerinin, hesap kat tarihi itibariyle ... Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının ... 550,- TL’sı olduğu,
2. Davalıların ... TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, taraflar arasında aktedilen çerçeve niteliğindeki Sözleşmeye istinaden Kefiller kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları le sınrlı olmak üzere asıl borçlu Şirketin alacaklı bankaya olan borcundan dolayı sorumlu oldukları,
3. Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi hesaplarından dolayı davalı borçlular;
... ve ...Ltd. Şti yönünden; dava dışı asıl borçlu şirket ile birlikte ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin % 5'ten hes. Gider Vergisi ve ...,- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu,
... Tic.A.Ş yönünden ise; ... TL asıl alacak ve ... TL TL işlemiş temerrüt faizi, ve ... TL Faizin % 5 ‘ten bes, Gider Vergisi ile 300,- TL ihtiyati haciz vek.ücreti olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu;
4. Davacı Bankanın ise ... TL asıl alacak, ... TL % 72 İşlemiş temerrüt faizi, ... TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 300,- TL ihtiyati haciz vek.ücreti olmak üzere ... TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı ,
5. Tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde TBlCnin 586/2. ve İ.İ.K'nın 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- takip yapılmasında takip yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığı, konumuz olayda ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği nazarı dikkate alındığında kefiller hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında bir engel bulunmadığı,
6. Davacı Bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ...ve...Ltd Şti yönünden ... TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 72 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği,
7 . ...A.Ş yönünden ise; ... TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 72 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği,
8. Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, İİK 67. Maddesi hükümleri uyarınca açılan itirazın iptali davasında; Yargıtay 17. HD.nin içtihatlarına (2016/1078 E-2016/3602 K,,2016/5391 E -2017/2354 K sayılı) uygun olarak tanzim edildiği anlaşılan son bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL lik ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve 300,00 TL lik ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
3- ... TL üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan ... TL nin (davalılar ... ve ... Ltd. Şti ... TL lik kısımdan müteselsil sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Temerrüd faiz oranına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
5- Alınması gerekli 549.910,23 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye gelir kaydına, davalı ...Tic. A.Ş'nin ( ... TL den sorumlu olması kaydı ile )
6-Davacı tarafından yapılan 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 201,40 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.851,40 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve rede edilen miktar nazara alınarak hesaplandığında, 2.848,70 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, ( davalı ... A.Ş'nin ... TL den sorumlu olması kaydı ile )
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 145.702,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...A.Ş'nin ... TL den sorumlu olması kaydı ile )
8-Davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.287,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/01/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı