T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/886 Esas
KARAR NO: 2023/89
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan Davacı ... ile yanındaki diğer yaya ...'a çarparak ağır yaralanmalarına neden olduğunu, ... plakalı araç Davalı ...'a ait olduğunu, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası da diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, Davacı'nın Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiğini, ağır yaralandığını, Doktor ve muayeneleri, laboratuvar masrafları, fizik tedavi giderleri, ilaç ve tedavi malzemeleri için yapılan harcamaların sigorta tarafından karşılanmadığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, davalı ...'in söz ile müdahalede bulunduğunu, ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ve davalılar ... ve ... adına kayıtlı diğer araçlar ile taşınmazların tespiti ile trafik ve tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasının istenildiğini, 80.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini, ...-TL manevi tazminat, kaza tarihli ... tarihi itibari ile yasal faizle birlikte ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesine özetle: Zaman aşımı süresinin dolduğunu, maddi tazminat talebi öncelikle Sigorta Şirketinden talep edilmesi gerektiğini, SGK ve sigorta şirketinden almış olduğu tazminatlar araştırmalı, bunun için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, tedbir konulan araç'ın davaya konu olmadığını ve tedbirin kaldırılması istenildiği, söz ile müdahale bulunmadığını, davanın zaman aşımından reddine ve esasdan reddine talep de bulunulduğu, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle: Davacının davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde zarara ilişkin herhangi bir belge olmadığını, ... plakalı araç sigorta poliçesi el sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatımıza dahil olmadığını, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ... TL ile sınırlı olduğunu, kabul ettiğimiz anlamına gelmediğini, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığını, zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespit için Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkinin istenildiği, iş görememezliğine ilişkin Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi'nin görevlendirilmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin tıbbı konularda uzman bir kişinin görevlendirilmesini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlandığını, ... tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesine özetle: Davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile ... günü seyir halindeyken, yaya geçidinden yolun karşısına geçmek isteyen davalı ... ile yanındaki diğer yaya ...'a çarparak ağır yaralanmalarına neden olduğunu, davalı ...'un kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... Sigorta tarafından yapıldığını, bu sebeplerle 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesine özetle: 5 yıl önce aracın üzerine alması için diğer davalı ...'in dayısı olan ...'a noterden vekaletname verdiğini, araç ruhsatını ve vekaletnameyi teslim ettikten sonra araçla hiçbir ilgisi kalmadığını, kazayı yapanın bir başkası olduğunu, aracı sattığına dair noter kayıtlarında ispatların mevcut olduğunu, ayrıca aracın ... Sigorta'ya da sigortalı bulunduğundan hasar bedelinin sigorta şirketi ve aracı elinde bulunduran kişinin karşılaması gerektiğini, Mardin ilinde ikamet ettiğini, maddi ve manevi yönden duruşmaya katılmasının da imkansız olduğunu, duruşmaya yokluğunda devam edilmesini, sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:
- Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
- Yaya ...'ın kusursuz olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:
1. Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarıtın iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu,
2. İşgöremezlik oranının %3.3 (yüzdeilüçnoktaüç) olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ek raporunda özetle:
- Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
-Yayalar ... ve ...'ın kusursuz oldukları" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:
1-... tarihli müzekkerelerimizde kırık alanını gösteren yeni çekilecek 2 yönlü grafilerinin temin edilmesi istenildiği ancak gönderilmediğinin görüldüğü cihetiyle; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı ... doğumlu ...'un ... tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
1- Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı ... doğumlu ...'un ... tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
1-) Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı, ... doğumlu ...'un ... tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-) İyileşme (iş göremezlik süresi) süresinin radial sinir etkilenmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
¸sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup,
Davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'un işletecisi, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacılara çarpası sonucu ... günü meydana gelen trafik kazasında, sürücünün %100 kusurlu olduğu alınan ATK raporları ile sabittir.
Davacılar vekilinin ... tarihli açıklama dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle,
Asıl davada; davacı ...'ın Mahkememizce verilin kesin süreye rağmen iş göremezlik durumunun belirlenmesi amacıyla adli tıp kurumuna sevki sağlanamadığından, davacının maluliyet zararı için açtığı davayı ispat edemediği kabul edilmiş, bu yöndeki tazminat talebi reddedilmiştir. Davacın dosyaya sunduğu tedavi evrakları ve yol ve konaklama gideri olarak sundukları belgeler ile alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan zararının 24.049,75 TL olduğu, yurt dışında yaşayan davacının ... tarihli uçak dönüş biletinin kaza nedeniyle yapılan yol ya da yargılama giderleri kapsamında kabul edilemeyeceği, bu masrafın kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen diğer yol ve konaklama giderlerinin ceza yargılaması sırasında yapmak zorunda kaldığı yol ve konaklama gideri olduğu, dolayısı ile 1.125,90 Euro zararının dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama ile 3.233,25 TL olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen davada; davacı ...'un Akdeniz Üniversitesi ATK Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarıtın iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu, İşgöremezlik oranının %3.3 (yüzdeilüçnoktaüç) olduğu belirlenmiş ve daha sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik süresi) süresinin radial sinir etkilenmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ortaya çıkmış ise de; önceki rapora karşı davalıların itirazlarının bulunmaması, sadece davacı vekilinin itiraz etmesi nedeniyle bu raporda belirlenen maluliyet oranın davacı yönünden kazanılmış hak olduğu belirlenmiş ve aktüerya hesabı bu rapora göre yaptırılmak suretiyle1.881,00 TL bakıcı gideri, 6.366,54 TL geçici iş göremezlik zararı, 54.241,43 TL sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiştir. Yine bu davacının 1.107,02 TL SGK dışı tedavi gideri yaptığı doktor bilirkişinin de dahil olduğu aktüerya heyet rapori ile belirlenmiştir, yurt dışında yaşayan davacının Eylül 2012 tarihli 203,30 Euro uçak dönüş biletinin kaza nedeniyle yapılan yol ve yargılama giderleri kapsamında kabul edilemeyeceği, bu masrafın kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, Aralık 2014 ve Eylül 2016 tarihli uçak bileti masraflarının dava tarihinden sonra yapılan yargılama gideri niteliğinde olduğu, dava tarihindeki döviz kuru üzerinden yapılan hesaplama ile 1.524,46 TL olduğu kabul edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacıların manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının ayrı ayrı kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
a)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 24.049,75 TL SGK dışı tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan ... tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
b)Davacının yol ve konaklama giderleri için 3.233,25 TL'nin davalılar ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
a)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 1.107,02 TL SGK dışı tedavi gideri, 1.881,00 TL bakıcı gideri, 6.366,54 TL geçici iş göremezlik zararı, 54.241,43 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 63.595,99 TL'nin davalılar ... ve ...'dan ... tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
b)Davacının yol gideri olan 1.524,46 TL'nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
1-ASIL DAVADA;
Maddi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 1.863,70 TL harçtan, peşin alınan 273,25 TL harcın mahsubu ile 1.590,45 TL harcın (Sigorta Şirketinin sorumluluğu 1.369,58 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru, 273,25 TL peşin olmak üzere toplam 298,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat için A.A.Ü.T 13/3. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 210,00 TL. Adli Tıp Fatura Bedeli, 492,00 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere 702,00 TL: yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 239,50 TL. sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 462,50 TL: sının davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 409,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 956,35 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat için davacının peşin yatırdığı 409,85 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekilat ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen Manevi tazminat için Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 17,00 TL. Sının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 83,00 TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
Maddi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 4.344,25 TL harçtan peşin alınan 136,63 TL ile tamamlama harcı ile alınan 708,60 TL olmak üzere toplam 845,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.499,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 başvuru, 136,63 TL peşin harç ve 708,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 870,43 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca 10.175,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.042,00 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 659,24 TL Tebligat posta gideri ve yol gideri olan 1.524,46 TL olmak üzere toplam 6.525,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.355,62 TL. sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.170,08 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,57 TL harcın mahsubu ile bakyie 1.018,63 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat için davacının peşin yatırdığı 341,57 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 120,00 TL Tebligat posta gideri yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 24,00 TL. sının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 96,00 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... (e-duruşma), davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı