T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/332 Esas
KARAR NO: 2019/204
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... nolu bölümlerinin büro olarak kullanmak amacıyla kiraladığını, üç adet büro elektriğinin aynı sayaç üzerine bağlandığını, Davalı şirket çalışanlarınca ... tarihinde usulsüz ve kaçak elektrik kullanıldığı iddasi ile tutanak düzenlendiğini, Antalya ... İcra Müd.'nün ... sayılı ile ... sayılı icra dosyaları üzerinden, tutanaklardan kaynaklı borça istinaden davacı aleyhine takip başlatıldığını, ceza mahkemesinde davacının borcu olmadığı tespit edilmiş ise de davalının icra dosyasından takibe devam ederek davacının malvarlığına haciz konulduğunu, her iki dosya için borcun ödettirildiğini beyan etmiş, davacının ödemek zorunda kaldığı 3.615,00T'nin 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 3.615,00TL'nin 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tutanakların abonesiz kullanıma ilişkin olduğunu, her üç aboneliği de abonelik işlemerini yerine getirmeden ve güvence bedelini yatırmadan elektrik kullanımına ilişkin kullanımın tespit edilerek tutanak altına alındığını, davacı adına tahhuku heseplanarak davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacının borçlarını ödemediğini, davacının beraat ettiği ceza dosyasında belirltilenl hususların abonesiz kullanımla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlusu ... olduğu, 2.112,11 TL asıl alacak, 333,97 TL gecikme zammı, 60,11 TL KDV olmak üzere 2.506,19 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlusu ... olduğu, 2.112,11 TL asıl alacak, 333,97 TL gecikme zammı, 60,11 TL KDV olmak üzere 2.506,19 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, Müştekisi ... Elektrik Dağıtım A.Ş., şüpheli ... olduğu, suç ; karşılıksız yararlanma olduğu, Mahkemenin ... tarihli kararında;
... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyası kapsamında davacının 2011 yılının eylül avından 28/12/2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullanımı yani kacak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma karsı sorumlu olduğunu, davacınm kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas savılı dosyasına toplam 1.395.70 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin bore tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.219,30 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.388.09 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615.00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin bore tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.226,91 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine hazırlanan ... tarihli elektrik bilirkişi raporunun mevcut dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve abonelik işlemleri süreci birlikte incelendiğinde abonesiz elektrik kullanımı olduğunun rahatlıkla anlaşabileceği bu nedenle raporun bilimsel gerçeklik ile nesnellikten uzak ve davanın tarafları ile Yargıtay denetimine elverişli bir rapor olmadığını, davacı vekili tarafından davalıya ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep olunmuşsa da, işlemiş faiz yönünden TBK'nın 117/1. maddesi uyarınca davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle bu yöndeki istemin yasal dayanaktan yoksun olduğu fazlaca ödenen bedeller için faizin ancak dava tarihinden itibaren talep olunabileceği tespit olunduğunu beyan etmişlerdir.
... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dosyası kapsamında davacının 2011 yılının Eylül ayından 28/12/2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullanımı yani kacak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma karşı sorumlu olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.602,21 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin bore tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.012,79 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas saydı dosyasına toplam 1.592,86 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.022,14 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, tespit edildiğini beyan etmiştir.
24/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemeye sunulan ... tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar doğru olduğu için tekrara düşmemek için yeniden açıklama cihetine gidilmemiş ve ek raporda belirtildiği üzere yapılan hesaplamaların doğru olduğu tespit olunduğunu, dava dosyası kapsamında davacının 2011 yılının eylül avından 28/12/2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullanımı yani kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma karşı sorumlu olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.602,21 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.012,79 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.592.86 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.022.14 TL’nin davacıya iadesi gerektiğinin tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
... Eletrik Dağıtım A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; davacı ... adına 3 adet tutanak tespit edildiği, bu tutanaklar 24/12/2011 tarihli ve ... seri numaralı, ... tarihli ... beni numaralı ve ... tarihli ... seri numaralı tutanaklarve tahakkuk örneklerinin gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların iddia, savunma ve itirazlarının ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi, rapor tanzim edilirken yasa değişikliğininde değerlendirilmesi için İstanbul ... ATM sinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli ... ... seri no Tu Kacak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden Davacı ...’ m İdareye kayıtsız-sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, bu durumun 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 13/a maddesi hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı kabul edildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 622 sayılı kararlan uyannea davacı ...’ ın idareye kayıtsız sayaçtan elektrik eneıjisi kullanımı nedeniyle, dava konusu ... ve ... seri no’lu tutanaklara istinaden hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin KDV dahil toplam 2.523,58TL olduğunu, davacının ödemesi gereken ana paraya (2.523,58TL) gecikme faizi uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin hesaplamanın hesap uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davacının, Antalya ...îcra Müdürlüğü ... ve ... esas sayılı dosyaları ile tarafına tahakkuk edilen 7.230 TL tutarındaki borcu ödemiş olduğunu, buna ilişkin ödenen bu bedelin hesaplanan borç tutarı tenzilinden sonra fazla ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, yeni yasa değişikliği dikkate alınarak, hesaplama yapılmasına, yasa değişikliğindeki önceki ve sonrasına ilişkin 2 seçenekli rapor tanzim edilmesi, davacı vekilinin aşamalardaki beyanlarını değerlendirilerek bahsi geçen tek sayaçdan diğer sayalçlarda kullanılan enerjinin tek sayaç üzerinden faturalandırılıp, faturalandırılmadığının değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyası kapsamında davacının 2011 yılının evlül avından 28/1)2/2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullanımı yani kacak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma karşı sorumlu olduğunu, yasal düzenlemeden önce yapılan hesaplama uyarınca davacınm davalı ... şirketine Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.338,41 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.276,59 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, yasal düzenlemeden önce yapılan hesaplama uyannca davacının davalı ... şirketine Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.331,20 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.283,80 TL’ııin davacıya iadesi gerektiğini, yasal düzenlemeden sonra davacınm kaçak elektrik kullanımdan dolayı davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.602,21 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.012,79 TL’nin davacıya iadesi gerektiğini, yasal düzenlemeden sonra davacının kaçak elektrik kullanımdan dolayı (hesaplama metodu, ilgili mevzuat ve Yüksek Yargıtayın kabul ve görüşleri doğrultusunda-buna ilişkin esaslar yukarıda ayrıntılarıyla verilmiştir) davalı ... şirketine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 1.592,86 TL borçlu olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili icra dosyasına toplamda 3.615,00 TL ödenmiş olduğundan ödenen bedelin borç tutarına tenzilinden sonra fazlaca ödenen 2.022,14 TL’nin davacıya iadesi gerektiğinin tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava kaçak tahakkuku nedeniyle ödenen paranın istirdatı isteminden ibarettir.
Davacı taraf kaçak elektrik kullanılmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiğini, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini, karşılıksız kullanım olmadığını, davalının tutmuş olduğu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanaklarının hukuka aykırı olduğunu , bu tutanaklar nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, 7.230 TL ödediğini, ödemiş olduğu bu tutarın davalıdan istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı hakkında düzenlenen tutanağın abonesiz kullanıma ilişkin olduğunu, davacı hakkında tutulan tutanakların usule uygun olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının eylül ayından 28.12.2011 tarihine kadar abonesiz elektrik kullandığı ve söz konusu kullanımın kaçak elektir k kullanımı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ceza mahkemesinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle beraat kararı verildiğini savunmuş ise de ; Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Alınan ... havale tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli bilirkişi raporu denetime açık, tarafların itirazlarını karşılar şekilde ve dosya kapsamına uygun düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır. Davacının kaçak elektrik kullandığı tüm dosya kapsamından sabit bulunmuştur.
Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 4.034,93 Tl nin hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.012,79 TL'nin 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2.022,14 TL'nin 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 275,63-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,23-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.104,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.732,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/04/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı