T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/40 Esas
KARAR NO: 2018/297
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların murisi (eş-baba) ...'un kendi üzerine kayıtlı ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ... tarihinde geçirdiği tek taraflı, elim bir kazada hayatını kaybettiğini, muris olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, davalılardan ..., ...kusurlu olduğunu, diğer davalı gerçek kişinin aracın maliki olduğunu, davacı eşinin hiçbir sosyal güvencesi olmadığını, olay ile ilgili kamu davası açıldığını, Antalya ... Ağır Ceza Mah. .../... E .../... K. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketinden, maddi tazminata ilişkin şimdilik, 1.000 Tl den 500.00 TL sinin davacılardan ( eş ) ...'a, 250,00 şer TL den 500,00 TL sinin de diğer davacı çocuklara verilmesini, 40.000,00 TL manevi tazminat bedelinden 20.000,00 TL sinin eş ..., 10.000,00 TL nin her bir çocuk için ayrı ayrı olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçede ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada ölen ...'un kendi kusurundan dolayı tazminat talebi Karayolları Trafik Kanununda, davacının talebi teminat kapsamında olmadığını ve yansıma yolu ile mirasçılarınında yararlanamayacağını, destekten yoksunluk tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören Aktüer Uzmanı tarafından yaptırılmasını, ... Sigorta'ya davacı yan tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde dahi talebe ilişkin belgelerin iletilmediğini, sigortalı araç işletenin vefatı sebebi ile, üstlenilen sorumluluk sona ermiş olduğundan, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınmasını, yargılama ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; su tarihinin ... tarihi, ölenin ..., müştekinin ..., müdahiller ...,..., ..., ..., sanık ... olduğu, Taksirler bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanık ... hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının paraya çevrildiği, sonuç olarak 12.000,00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp, düzenlenen tutanaklar dosya içerisine konulmuştur.
Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. Kusur raporunda sonuç olarak; sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi ... tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde maddi tazminata yönelik davacı tarafa ödeme yaptıklarını, sigorta şirketi yönünden dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın vefat ettiğini, mirasçıları olan ... ve ...'ya velayeten kendisine asaleten anneleri ..., ..., ...'nın davaya dahil edilmesini talep ettiğini, gerçek zarar ortaya çıktığında, bedel artırarak harcını yatırma haklarını saklı tuttuklarını, yargılama aşamasında davalılardan sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladıklarından, davanın sadece manevi tazminat olarak devamına, talep ettikleri manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte grekçek kişi davalı ve vefat eden davalı ... mirasçıları olan dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı kararın kesinleşmiş bir örneği gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Gerekçe ;
Davacı vekili Müvekkillerinin eş ve babası ...'un ... plakalı araç ile seyir halindeyken davalı .. sevk ve idaresindeki diğer davalı ... ait araçla karşılıklı kaza neticesinde öldüğünü belirterek davalı zmms sigortasına , araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi manevi tazminat talep etmiştir.
Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların açmış olduğu maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... yargılama esnasında vefat etmesi , davacını mirasçılara karşı davayı yönelttiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından bu dosyada yer alan ölü muayene tutanağından ,ölüm belgesinden davacıların desteğinin iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından :
... günü saat ... sıralarında müteveffa sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile varsak istikametinden hal istikametine seyri sınasında olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrine göre sol taraftan gelen kavşak müşterik alanına giriş yapan ... yönetimindeki ... Plakalı araçla çarpışması sonucu söz konusu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda : davalı sürücünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ve kavşakta asgari hızla mütüyakkız şekilde yanaşmayarak neden olduğu olayda %25 kusurlu olduğu ,diğer müteveffa sürücünün ise dur levhasına riayet etmeyerek, geçiş ihlali yaparak %75 kusurlu olduğuna ilişkin istanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava devam ederken ... Celse davacının beyanı ile davacının davvlı sigorta şirketi ile sulh olduğu anlaşılığndan maddi tazminat davasının davalıların müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. . günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının %75 kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri , dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalılara karşı açmış olduğu Maddi tazminat davası konusuz kalmakla, maddi tazminat yönünden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Maddi tazminat davası yönünüden sulh sözleşmesi gözetilierek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 140,04 tl TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, bu harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden ; alınması gerekli 888,03 TL harçtan peşin olarak alınan harçtan kalan 104,14 TL (140,04 TL-35,90) harçtan mahsubu ile bakiye 783,89 TL harcın davalı ... ile davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Manevi tazminat yönünden ; Davacılar tarafından 104,14 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalılar ... ile davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 399,30 TL tebligat ve posta masrafı ile, 200,00 TL ATK rapor fatura masrafı olmak üzere toplam 599,30 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve red oranlar nazara alınak hesaplandığında, 194,80 TL yargılama giderlerinin davalılar ... ile davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta yönünden yapılan 32,00 TL tebligat masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davanın manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı