T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/402 Esas
KARAR NO: 2018/635
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/08/2009 tarihinde Ankara ... Noterliği'nin aynı tarih ... yevmiye nolu vekaletname ile ticari vekillik-temsilcilik- danışmanlık konularında anlaşma yapıldığını, davalı şirketin 2009 yılından 25/10/2013 tarihine kadar davacı şirkete ödeme yaptığını, Ankara ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile birikmiş 62.000 Tl alacağını davalıdan talep ettiğini, davalı, faturalardan dolayı 26.250Tl olan değeri ödediğini diğer faturadan dolayı bir iş yapılmadığını beyan ettiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mah. .../... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin Toki adına öncelikle İzmir/Urla'da üstlendiği akabinde de; Antalya Çıplaklı 448 adet Konut Yapım Projesi sebebiyle anlaştıklarını, Aylık sabit ücret şeklinde herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, iş başı ücretlendirme yapıldığını, buna ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davalıya kesilen 05/01/2015 tarihli 57.750 Tl bedelli faturanın hangi hizmete ilişkin kesildiğinin de belli olmadığını, müvekkili şirketin kesilen bu faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığını, böyle bir hizmet almadığını beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; Alacaklının ... Ltd.Şti, borlunun ...Ltd.Şti olduğu, 62.000,00 TL asıl alacak, 2.303,00 TL faiz olmak üzere toplam 64.303,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı mahkememizin ... tarihli duruşmasında dinlenmiştir. Tanık ... BEYANINDA: " Ben davalı şirkette 2002 yılının başından 2015 yılının Nisan yada Mayıs ayına kadar çalıştım. Görevim ihale takibi, şantiyelerde kontrollük, iş takibi, hakediş dosyası hazırlama, ihale dosyası hazırlama gibi işlerdi. Davalı şirket, davacı şirket ile 2007 yılının 6 yada 7. Ayından itibaren 2010 yılının kasım ayına kadar yoğun olarak çalıştı. Hatta, kendisine ek olarak paket proje hizmetleri de yaptırıldı. Onların ücretleri ayrıca ödendi. Antalya da Çıplaklı mevkii 448 konut projesi işi davalı şirket tarafından yapıldı. İşin geçici kabulü 15 Kasım 2010 tarihinde oldu. Bu tarihe kadar yoğun olarak davacı taraf ile çalışıldı. Daha sonra aynı projenin kesin kabulü ... ye kadar normal seyrinde çalışıldı. Önceki kadar yoğunluk yoktu dan kastım proje tamamlandığı için herhangi bir malzeme talebimiz olmadı. Yazışmalar eski yoğunluğunda devam etmedi. Kesin kabul yapıldıktan sonra ise davacı şirketle iş ilişkisi azaldı. Sadece kurumlarla teminat iadeleri veya mukayeseli hesaplarla ilgili tek tük yazışmalar oluyordu biz bunu davacıya kargo ile gönderiyorduk davalı Ankaradaki kurumlarla gerekli işlemleri yaparak bize evrak iadesini yapılardı. Davalı şirketin vekaleti davacı şirket yetkilisinde olduğu için faturaları da davalı şirket adına davacı şirket yetkilisi kesiyordu. Toki den başka da bir iş alamadık. Dolayısı ile davacı yan ile herhangi bir iş ilişkimiz kalmadı. Vekelatname devam etti ancak davalı herhangi bir resmi kurumdan ihale alamadığı için Ankara da takip edilmesi gereken herhangi bir iş de kalmadı. Dedi . Davalı vekilinin talebi ile tanıktan yeniden soruldu: Ben davacı yana aylık ücret ödendiğini biliyorum. Ancak şu an miktarını hatırlamıyorum. Fakat ücretin aylık ödendiğini kesin olarak biliyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davaya konu alacak miktarı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının ,dava tarihi itibariyle davalıdan alacak bakiyesinin 62.000,0 TL olduğu, davalının dava tarihi itibariyle borcunun 4.230,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı ile davalı bakiyeleri arasındaki farkın ise ... nolu ... tarih, 57.750 TL tutarlı faturadan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu faturanın mahkemece kabul edilmesi durumunda bakiyinin 62.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafından sunulan belgelerin 57.750,00 TL tutarlı faturada belirtilen işlerle ilgili olup olmadığı, belgelerin faturada belirtilen işlerin yapıldığını gösterip göstermediği hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı tarafından sunulan belgelerin incelendiği, sunulan belgelerin 57.750,00 TL lik faturanın kapsadığı dönem olduğu, davalı adına evrak takip işleri yapıldığı ve Nisan 201- Aralık 2014 dönemine dair fatura düzenlediği aylık 1.750,00 TLx33 ay =57.750,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itirazları, davacının kısmi itirazı da değerlendirilerek;
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların, tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak, tarafların ticari defterleri ve dıava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle, davacının bakiye 4.250,00 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz miktarının 30,57 TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi heyetine 1 inşaat mühendisi, 1 hukukçu bilirkişi eklenerek, tarafların itirazları ve talepleri doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen inşaat müh. bilirkişi ..., hukukçu bilirkişi Av. ... ve mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak; Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 4.250,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağımn olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi miktarının 30,57.-TL. olduğu, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı mühendislik hizmet bedeli ve evrak takip bedelinin; işin ihale bedelinin %1 'ine tekabül edeceği, yani 142.926,07 TL olacağı, bu bedelden davacı tarafa yapılan ödeme tutan olan 22.000,00.-TL. sımn mahsup edilmesi ile davacımn bakiye alacağımn 142.926,07 - 22.000,00 = 120.926.07.-TL. olduğu, bu durumda davacı şirketin 62.000,00.-TL. tutannda alacak talep etmesinin yerinde olduğu, bu bedele temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi miktannın 445,89.-TL. Olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalının itirazı üzerine Mahkememizce bu sefer 16.01.2018 tarihli ara kararı uyarınca;
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ticari vekillik-temsicilik-mühendislik-danışmanlık-iş takibi hususunda (merkezi Ankara' da bulunan TOKİ, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü gibi kamu kurumlarında davalı şirket adına ihaleye girmek, ihale işlerini takip etmek, ihale dosyalarını hazırlamak, hakediş dosyalarını takip etmek ve benzeri danışmanlık iş takibine ilişkin mühendislik hizmetleri) açılan alacak davasından kaynaklandığı, Antalya Bölge Bilirkişilik Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan bilirkişi listesinde bu hususta uzman mühendisler bulunmadığı tespit edilmekle, yine dosyada birbirleri ile çelişkili birden fazla rapor bulunduğu, dolayısıyla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla; belirtilen konularda uzman 1 inşaat mühendisi, 1 mimar ve 1 mali müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan önceki raporlardaki çelişkinin de giderilmek suretiyle yargı denetimine elverişli şekilde hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş,
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler inşaat müh.bilirkişi ..., S.M.Mali müşavir bilirkişi ..., mimar bilirkişi ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak; Davacı şirketin ... tarih ve ... seri nolu fatura bakiyesi nedeniyle davalı şirketten 4.250.TL alacaklı olduğu, Nisan 2012-Aralık 2014 tarihleri arası 33 aylık hizmet bedeli karşılığı olarak da 57.750.-TL talep edebileceği, davacının talep edebileceği alacak toplamının 62.000.-TL olacağı, Mahkemenin aksi kanaate vararak, davacı şirketçe, davalı şirkete düzenlenmiş olan 05.01.2015 tarih ve 57.750.-TL'lik faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almaması nedeniyle davacı şirketin bu tutar kadar daha az alacaklı olacağı sonucunda varması halinde ise davacı şirketin davalı şirketten 4.250.TL alacaklı olacağı, davacı şirket alacağına 20.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranları üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Toplanan deliler ve tüm dosya münderecatına göre; taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, ancak Ankara ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye nolu vekaletname uyarınca, - davacının davalı tarafından kendisinden istenen mühendisilik hizmetlerinin yürütülmesi, inşaatın yapımı esnasında çeşitli kurum ve kuruluşlardaki evrak işlerinin takibi, şirket adına ihaleye katılma, ihalelerle ve her türlü işlerle ilgili teminat yatırma, bunları geri alma, taşeronlarla sözleşme yapma...geçici ve kesin kabulleri imzalamaya....işçi çalıştırma, işçi ve teknik elemanlarla sözleşme yapılması, feshedilmesi, hakediş raporlarının hazırlanması, elekrrik, su, doğalgaz...aboneliklerinin yapılması... - gibi bir çok hususta yetki verildiği, vekaletname de ücret kararlaştırılmadığı, davacının bu vekaletname uyarınca yürüttüğü hizmetlerden kaynaklı bakiye alacağını takip konusu yaptığı, itiraz üzerine duran ilamsız icra takibi nedeniyle İİK 167. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açtığı görülmektedir.
Taraflar arasında ücrete ilişkin açık bir anlaşma olmamakla birlikte, 2009 yılından itibaren davacı tarafından yürütülen hizmet işleri ile ilgili olarak davacının davalıya düzenli fatura kestiği ve fatura bedellerini tahsil ettiği, fatura tutarlarından bu işlerin aylık 1.500,00 TL + KDV bedelle yürütüldüğü, 2014 yılı sonuna kadar fiyat artışı yapılmadığı tarafların incelenen ticari defterlerinden anlaşılmaktadır.
Davalı yan savunmasında, davacı şirketle Toki adına İzmir/Urla da üstlenilen, akabinde Antalya Çıplaklı'da yapılan 448 adet konut yapı projesi için anlaşıldığını, projenin en yoğun döneminin 01.08.2009 tarihinde yaşandığını, geçici kabul tarihinden sonra davacı tarafından yapılacak işlemlerin sona erdiğini, kendileri ile aylık ücret şeklinde bir anlaşmalarının da olmadığını ileri sürmüş ise de,
Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacının kendisine verilen vekaletname uyarınca 2009 yılından Aralık 2014 tarihine kadar davalı şirkete hizmet verdiği, dolayısı ile ... tarihli ve ... seri nolu fatura bakiyesi nedeniyle şirketten 4.250,00 TL, Nisan 2012-Aralık 2014 tarihleri arasındaki 33 aylık hizmet bedeli ... tarihli ... nolu fatura bedeli olan 57.750,00 TL olmak üzere toplam 62.000,00 TL borcunun bulunduğu sabit görülmekle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında 62.000,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, hükmolunan asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Davalının davacı tarafından Ankara ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... tarihinde temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle, takip tarihi itibariyle 445,89 TL işlemiş faiz alacağı doğduğu, Mahkememizce sehven bu alacak miktarına hükmedilmediği gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılamayacağından kısa karara uygun hüküm fıkrası oluşturulmuştur.)
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında 62.000,00 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 4.235,22 TL harçtan, peşin alınan 776,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.458,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 776,62 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 193,40 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.593,40 TL yargılama giderinden,davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 1.536,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ile, 88,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.338,60 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 83,70 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/10/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı