T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/486 Esas
KARAR NO: 2018/155
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/505-2015/407 E-K ) :
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
-ASIL DAVA (Mahkememizin 2015/486 Esas Sayılı Dosyası) :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Otel arasında asansör ve alüminyum korkuluk işi sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin müvekkilinin sahibi olduğu binanın alüminyum korkuluk, asansör, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işlerini üstlendiğini, davalının yüklendiği alüminyum korkuluk işi için 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura, asansör işi için 02/10/2014 tarihli ... fatura numaralı 75.520,00 TL bedelli fatura, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işleri için de 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 29.972,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının yapacağı işler ve faturalar karşılığında müvekkili tarafından davalıya;
a-... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli,
b-... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli,
c-... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli,
d-... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli,
çekleri davalıya verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline karşı yüklendiği işi tamamlamadığını, edimi gereği yerine getirmeyerek eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davalı tarafın alüminyum korkuluk işini hiç yapmadığını, asansör işini de eksik ve ayıplı yaptığını, davalının eksik ve ayıplı yaptığı asansör işinin müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete yaptırıldığını, bu şirketlerden işin tamamlandığına dair fatura ve tutanakların alındığını, müvekkilinin davalının ayıplı işler sebebiyle ekstra zararlara uğratıldığını, davalının yaptığı işlerin karşılığı olarak -ayıplı ifada bulunmasına rağmen- vadesi gelen ... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli, ... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, çek bedelleri toplamı olarak davalıya toplamda 105.492,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde bulunan dava konusu ... Konyaaltı Şubesinin ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek karşılığı olan işi ise hiç yapmadığını, müvekkilinin eksik kalan işleri başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalının yükümlülüklerine aykırı davranması, edimlerini yerine getirmemesi ve bu aşamasan sonra davalının edimlerini yerine getirme ihtimalinin kalmamış olması nedeniyle bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, ilgili çekin davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, müvekkilinin icra takibine ve başkaca hukuka aykırı teşebbüslerde maruz kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi müvekkili şirket olan ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çekin lehtara veya çek hamiline ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davalı taraf davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememiz 12/05/2015 tarihli tensip tutanağında; dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, öngörülen teminat yatırılmış ve bankaya müzekkere yazılmıştır. Ancak, ... AŞ'nin ... tarihli cevabi yazısında, çekin 3. kişi ... tarafından bankaya ibraz edildiği, tedbir kararının 3.kişi konumundaki ...'u kapsamadığından çekin 15/05/2015 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle tedbirin uygulanamadığı bildirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/505-2015/407 E-K.)
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Otel Ekipmanları .. AŞ aleyhine dava konusu çek sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli olarak menfi tespit davası açtığını, söz konusu dosyada dava konusu çekin lehtar veya çek hamili tarafından ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin lehtar veya çek hamili tarafından ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkeme tarafından sadece davalı lehtarın çeki ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini ve bankaya müzekkere yazıldığını, bu durumdan haberdar olan davalı lehtar ... Otel Ekipmanları .. AŞ'nin çeki diğer davalılara ciro ettirdiğini ve çekin bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekin bankada karşılıksız işlemi gördüğünü, talep etmelerine rağmen söz konusu dosyada çek hamili hakkında tedbir kararı verilmediğini, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, davalı ciranta ile diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalıların ticari defter ve belgeleri, AB-BS formları incelendiğinde davalılar arasında ticari ilişkinin olmadığının ve çekin herhangi bir ticari ilişki nedeniyle verilmediğinin anlaşılacağını, davalı ... ve Anta Mobilya'nın açtıkları menfi tespit davasından ve tedbir kararından haberdar olup kötü niyetli olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava konusu edilen çekin davalı lehtar veya ciranta tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, iş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı tarafından ... Otel Ekipmanlarına keşide edildiğini, ... Otel'in ciro yoluyla diğer davalı ... Mobilyaları Ltd. Şti'ye çeki teslim ettiğini, Anta Mobilya'nın da çeki ciro yolu ile müvekkiline verdiğini, müvekkilinin 4.el olduğunu, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve kıymetli evrak hukukunu hiçe sayan bir iddia olduğunu, davacının müvekkilinin ev hanımı olduğu iddiasının gerçekle hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin "... Mermer" isimli ... vergi no ile Düden Vergi Dairesine ve ticaret siciline kayıtlı 1.sınıf tacir olduğunu, yanında yaklaşık 19 kişi çalıştırdığını, müvekkilinin işveren olduğuna dair Antalya ... İş Mahkemesinin .../...-.../... E-K sayılı işçisinin açtığı tazminat davasına ait ilamı dosyaya sunduklarını, dava konusu çekin müvekkilinin aylık giderlerini bile karşılamayacağını, ciro yolu ile çek ödememek için açılan kötüniyetli davanın bir an önce sonlandırılmasını, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, kötüniyetli olarak açılan davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz ... tarihli birleştirme tensip tutanağında; dava konusu çekin davalılar tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, öngörülen teminat yatırılmış ve bankaya müzekkere yazılmıştır.Ancak, ... AŞ'nin ... tarihli cevabi yazısında, ihtiyati tedbir kararının bankaya ulaşmasından önce birleşen dosya davalısı ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, çekin 15/05/2015 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğundan, bu nedenle tedbirin uygulanamadığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, Mahkememizin 24/06/2015 tarihli ara kararıyla, davaya konu çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde birleştirme tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbirin bu davalı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi, Mahkememizin aynı tarihli ara kararıyla kabul edilerek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve öngörülen teminat yatırılmış olmakla icra müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazılmıştır.
Davacı vekilinin... tarihli tedbir talebinden vazgeçtiklerine ilişkin dilekçeyi Mahkememize sunması üzerine, Mahkememizce aynı tarihte dilekçe üzerine derç edilmek suretiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER :
Davacı Tanığı ... Duruşmadaki Beyanında: "Ben davacı şirketin mali müşaviriyim, davalı ... otel şirketi ile 3 ayrı işin yapılması hususunda anlaşılmıştı, bunlardan biri alüminyum korkulukları yapılması, biri asansör işinin yapılması ve biri de rezervuar, lavabo ve havuz seramiklerinin yapılması işi verilmişti, bunlardan seramik ve rezervuar işi yapıldı, ancak korkuluk işi tam yapılmadı, asansör de hiç yapılmadı, yapılacak işlerin fiyatları belirlenmişti, asansör işi 75.520,00 TL'ye, korkuluk işi 56.994,00 TL'ye, fayans işleri 29.972,00 TL' olarak kararlşatırılmıştı, bu işler karşılığında davalı şirkete 4 adet çek verilmişti, çeklerden 3 tanesi ödendi, son 56.994,00 TL bedelli çek tedbir koydurularak ödenmedi, tedbir konulunca çek 3. şahıslara devredilmiş çeki ciro yolu ile devir alan diğer davalıları tanımıyorum, yapılmayan işlerle ilgili olarak iade faturası kesip davalı ... otelin adresine gönderdik, ancak adresde olmadıklarından fatura iade edildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı ve davalı ... Otel Ekipmanlı şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı şirket belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini hazır bulundurmuş ve davalı taraf bulundurmamıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi Sabiha Kılıçoğlu'ndan rapor alınmıştır. Raporda; davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, davacının davalı ... Otel'e 56.994,00 TL'lik iade faturası düzenlediği, davacının defter kayıtlarına göre düzenlenen iade faturası tutarı olan 56.994,00 TL kadar alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce birleşen dosya davalılarının 2015 yılına ait BA ve BS formlarının gönderilmesi için Antalya Kurumlar Vergi Dairesine ve Kalekapı Vergi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi Sabiha Kılıçoğlu'ndan asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalıları ... ve Anta Mobilya arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin aralarında ticari ilişki dolayısıyla verilip verilmediği, davacının dava konusu çekten dolayı asıl dosyadaki davalı ile birleşen dosyadaki davalılara borçlu olup olmadığına ilişkin ek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün gönderdiği 07.03.2017 tarihli yazıda ... Otel Ekipmanları End.Mut.Tem.Mad. San.ve Tic. A.Ş.’nin 30.04.2015 tarihinde mükellefiyetinin resen terk edildiği, 2015 yılı ile ilgili 02, 03, 04 dönemine ilişkin BA-BS formlarının kuruma verilmediği, sadece 2015/01 döneminin verildiği, örneklerinin gönderildiği, gönderilen 2015/01 dönemine ilişkin formlardan ... Otel Ekipmanları End.Mut.Tem.Mad. San.ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalılar ... ve ... ile .../... döneminde ticari ilişki içinde olmadığının görüldüğü, davacı tarafından davalı adına .../... döneminde kesilen 56.994,00 TL'lik faturanın da davalı kayıtlarında olup olmadığı formlar verilmediği için kontrol edilemediği, Gelir İdaresi Başkanlığı, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün gönderdiği 07.03.2017 tarihli yazıda ...nin 2015 yılı 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11 ve 12. dönemine ilişkin BA-BS formlarının verildiği, örneklerini gönderildiği, gönderilen formlardan ...nin diğer davalılar ... Otel A.Ş. ve ... ticari ilişki içinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında: "Daha önceki celselerde de açıkladığımız üzere çek tutarı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından tahsil edilmiştir, bu nedenle davamız davalılardan ... yönünden istirdat davasına dönüşmüştür, davamızın kabulü ile davalılara müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil eden davalı ...'dan istirdadına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan ödemelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazıda; 01/04/2016 tarihinde 82.413,08 TL ödeme yapıldığı ve 07/04/2016 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dava, asıl dava ve birleşen davaya konu davacının keşidecisi olduğu ... Şubesine ait ... çek nolu 15/05/2015 keşide tarihli ve 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve istidat istemine ilişkindir.
A-Asıl Dava (Mahkememizin 2015/486 Esas) Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Davacı şirket ile davalı ... Otel..AŞ arasında eser sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenicinin davacının sahibi olduğu binanın alüminyum korkuluk, asansör, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işlerini üstlendiği,
Davacının, davalı yüklenicinin yüklendiği havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işleri için, 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 29.972,00 TL bedelli fatura düzenleyerek, iş bedeli olarak ... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiği, işin davacıya teslim edildiği ve bedelinin bu şekilde ödendiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı,
Davacının, davalı yüklenicinin yüklendiği, asansör işi için 02/10/2014 tarihli ... fatura numaralı 75.520,00 TL bedelli fatura düzenleyerek, işin bedeli olarak ... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli ve ... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davalıya verdiği, işin davacıya teslim edildiği, bu şekilde ödemesinin yapıldığı, ancak davacının işin kendisine ayıplı teslim edildiğini iddia ettiği ve buna ilişkin dava hakkını saklı tuttuğu,
Davacının, davalı yüklenicinin yüklendiği, alüminyum korkuluk işi için ise 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura düzenleyerek, karşılığında işin bedeli olarak ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çeki davalıya verdiği, ancak daha sonra alüminyum korkuluk işini yapılmadığını belirterek, ... yevmiye numaralı 22/04/2015 tarihli ve 56.994,00 TL bedelli iade faturası düzenlenyerek, Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ve ayrıca iadeli taahhütlü mektupla davalıya iade faturasını tebliğe çıkarttığı, ancak davalının adresini terk etmesi nedeniyle iade faturasının davalıya tebliğ edilemediği, bunun sonucunda davacının bu işin yapılmaması nedenine dayalı olarak verilen çekin bedelsizliğine ilişkin eldeki bu davayı açtığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmelerinde, işin yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise iş sahibine aittir.
Buna göre, ispat yükü üzerinde olan davalı şirket, yüklendiği alüminyum korkuluk işini yapıp davacıya teslim ettiğini ve bedeli hak ettiğini, diğer bir deyişle bu iş için düzenlenen 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura karşılığında ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çeki hak ettiğini ispat edememiştir.
Bu nedenle, dava konusu olan davacının keşidecisi olduğu ... Konyaaltı Şubesine ait ... çek nolu 15/05/2015 keşide tarihli ve 56.994,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, bu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu çek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında 01/04/2016 tarihinde bu dosya bakımından 3.kişi konumunda olan birleşen dosya davalısı ... tarafından tahsil edildiğinden, İİK 72/6. maddesi uyarınca çek tutarı olan 56.994,00 TL'nin ödenme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından icra dosyasında 3.kişiye yapılan fazla ödemeler yönünden, davalının kusuru olmadığı, davacının çeki vadesinde ödemediği ve takibe kusuruyla neden olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
B-Birleşen Dava (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/505 Esas Sayılı Dosyası) Yönünden Yapılan Değerlendirmede :
Davacının, birleşen davada davalı ... Otel AŞ'ye yönelik açtığı bu davanın asıl dava ile aynı olduğu anlaşıldığından, davalı Serin Otel AŞ'ye yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, diğer davalılar yönünden açtığı davada; diğer davalılar, dava konusu çeki ciro silsilesi suretiyle teslim alan hamil konumundadırlar.
Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.(TTK 792)
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. (TTK 790)
Bu açıklamalara göre, dava konusu çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk yoktur. Davalıların, dava konusu çekin yetkili (meşru) hamil oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının, çeki elinde bulunduran davalıların çeki kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduklarını ispat etmesi gerekir. Davacının, sunduğu delillere göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Açık bir şekilde de yemin deliline dayanılmamıştır. Bu nedenle, davanın bu davalılar yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan davalılardan ... tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu çek için konulan ödeme yasağının ve tedbirin fiilen uygulanmaması (icra dosyasına para girmeden kaldırılması) nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Dava (Mahkememizin 2015/486 Esas Sayılı Dosyası ) :
1-Davanın KABULÜ İle; davacının keşidecisi olduğu ... Konyaaltı Şubesine ait ... çek nolu 15/05/2015 keşide tarihli ve 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden; İİK 72/6. maddesi uyarınca çek bedeli olan 56.994,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.893,26 TL harçtan peşin olarak alınan 1.407,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.485,74 TL harcın davalı ... Otel Ekipmanları Endüstriyel Mutfak Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret AŞ'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.619,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 1.407,52 peşin, 258,30 TL tebligat, müzekkere gideri (birleşen dosyada davalılar ... ve Anta Mobilya Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye yapılan tebligat giderleri hariç) 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.043,52 TL yargılama giderinin davalı ... Otel Ekipmanları Endüstriyel Mutfak Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B-Birleşen Dava (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/505 Esas Sayılı Dosyası):
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı ...'un tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 973,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 937,42 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.619,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Anta Mobilya Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin yüzüne karşı, asıl dosya davalısı ... Otel Ekipmanları Endüstriyel Mutfak Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret AŞ'nin ve birleşen dosya davalı Anta Mobilya Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır