T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/516 Esas
KARAR NO: 2018/855
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... tarihinide ... ve babasının yeşil ışık yanmaktayken karşıdan karşıya geçmeye başladığında sağ şeritten gelen sürücü ... Ilk yönetimindeki aracın çarpması sonucu bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespitini güç efor kaybı ve tadavi giderlerinin hesaplatılarak sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ve yargılama giderleri avukatlık ücretinin ortaklaşa zincirleme davalılara ödetilmesine,2.000,00TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminat isteği ile kazaya karışan aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir
Davalı ... ve Ortakları Kol Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini beyanla görev yönünden itirazda bulunduklarını, ceza dosyasında kusur oranlarının tespit edildiği ve yeniden kusur oranlarının adli tıp kurumunca tespitini istediklerini, davacının talep ettiği güç efor kaybı tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve kabul etmediklerini , davacının asli kusurlu olarak tespit edildiği ve müvekkilinin tazminat yönünden sorumlu tutulamayacağını, Davacının manevi tazminat taleplerini abarttığı ve haksız bulduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir
Davalı ... İlk vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini beyanla görev yönünden reddini, yayalara yanan kırmızı ışığa rağmen davacının yola atlaması üzerine gerçekleşen kaza sonucu talep edilen iddiaları kabul etmediklerini, Bu olayın olay yeri mobesa görüntüleri, trafik kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bilirkşi raporuyla tespit edildiği, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı ı ve sorumlu olduğunu maddi ve manevi tazminatların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili Av..., ...tarihli beyan dilekçesinde; delillerin bildirilmediğini kaza raporunda aracın kendilerine sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, yaralanmanın mahiyeti için Adli Tıptan rapor alınmasını, sigortalının kusuru ile sorumlu olduklarının bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, müştekisi ..., şüphelisi ... İlk olduğu, suçun taksirle yaralama suçu olduğu, ... tarihinde de dosyanın karara çıktığı anlaşıldı.
SGK'nın... tarihli müzekkeresinde; davacının SGK kaydının bulunmadığını, bu nedenle iş göremezlik bedeli ödenmediğini, SGK kaydı olanların ise rapor almayıp çalışmaları durumunda yalnızca hastane masraflarının karşılandığı ilgililere elden ödeme yapılmadığı hususunda bilgi verildiği anlaşıldı.
... İlk hakkında Sosyal Ekonomik Durum araştırılması yapıldığı anlaşıldı.
... Sigorta şirketinin ... tarihli müzekkeresinde; ... tarihinde internet üzerinden ... nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar kayıtlarının bu nedenle sistemde kayıtlı olmadığını, ayrıca davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderildiği ve...tarihli heyet raporunda özetle; Davalı sürücü ... İLK’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirir müşterek raporlarını beyan etmişlerdir.
... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %4,1 oranında sürekli ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’nun;
-Geçici is sücü kaybından kaynaklanan maddi zaran 332,56(TL),
-Sürekli is sücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 6.452,29(TL)ve -Tedavi ejderlerinden kaynaklanan maddi zaran 175,00(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %4,1 oranında sürekli ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’nun; dosyaya ulaşan emsal ücretler esas alınarak ve 2018 yılı verileri dahil edilerek,
-Geçici is gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 512,39(TL) olduğunu,
-Sürekli is gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 10,524,62 (TL) ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 175,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
... tarihli ıslah dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde belirtikleri 2.000,00 TL olan tazminat alacağını 9.212,01 TL arttırarak 11.212,01 TL olarak ıslah ettiklerini ve hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın araç sürücüsünden ( ... ) , malikinden ( ..... Şirketi) ve ZMM sigortacısından( ... ) isteminden ibarettir.
... tarihinde saat 07.20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Emniyet Kavşağına geldiğinde , istikametine yanan ışıkların yeşile dönmesi ile mevcut hızı ile kavşağa girdiğinde idaresindeki aracın sol ön kısmıyla solunda duran araçların önünden karşıya geçmek üzere şeridine giren davacı yaya ...'ye çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana gelmiştir.
Davalının ışıklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, her ne kadar yeşil ışıkta kavşağa girmiş ise de üç şeritli yolda solunda bekleyen ve görüş alanı dışında olan bölgede her an bir yayanını çıkabileceğini dikkate alıp hızını tedbir alabileceği seviyeye düşürüp dikkatli seyretmesi gerekirken özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı olayda % 25 kusurlu olduğu, davacının ise yaya geçişinde yeşilin yanmasını beklemesi gerekirken özen göstermeyip kaplamaya girdiği, tedbirsiz davrandığı, sağ şeridi takiben geriden gelebilecek araçları kontrol edip ilk geçiş hakkını vermediği olayda % 75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin adli tıp raporu dosya kapsamına oluşa uygun olup denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı hususunda Akdeniz üniversitesinden alınan rapora göre davacıda % 4,1 oranında sürekli iş gücü kaybı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu bildirilmiş olup , rapor davacının tedavi evrakları ve dosya kapsamı ile uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Alınan ... tarihli aktürya bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 6.452,29 tl , geçici iş göremezlik tazminatı ise 332,56 tl tedavi gideri ise 175 Tl olarak hesap edilmiş olup , rapora davalı ..... Şirketi kusur raporuna göre yapılan hesaplamayı kabul etmediğini belirterek , davacı vekili ise davacının üniversite öğrencisi olduğu ve emsal ücret araştırması yapılmadan alınan raporu kabul etmediklerini belirterek itiraz etmiştir.
Anadolu üniversitesine yazılan müzekkere cevabında ; davacının 03.10.2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı hala öğrencileri olduğu, 2017-2018 de kayıt yeniletmediği ancak kayıtı yeniletebileceği bildirilmiştir.
Emsal ücret araştırması için sosyal iş sendikasına, Disk'e , Koop iş 'e , ... e yazılan müzekkere cevapları celpedilmiş olup, emsal ücret araştırması neticesinde düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 10.524,62 tl , geçici iş göremezlik tazminatı ise 512,56 tl tedavi gideri ise 175 Tl olarak hesap edilmiş olup dosya kapsamı ile uygun olması denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle maddi tazminat davasının hükümde belirtildiği şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kırıklar oluştuğu, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kusur oranı , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 10.524,62 TL sürekli iş göremezlik, 512,39TL geçici iş göremezlik ve 175 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.212,01 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ..., ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların Manevi Tazminat Davasının kısmen KABULÜ İle; 6.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... ve Ortakları Kollektif Şirketi müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 765,89-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 38,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 727,59-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 409,86-TL harçtan peşin alınan 34,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 375,71-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, atk faturası ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.200,10- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 973,79 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı