T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/581 Esas
KARAR NO: 2019/33
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili davacı ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkil hakkında yapılan icra takibindeki bononun teminat olarak verilen bono olduğunu, davalının bononun üzerine müvekkil ile aralarında yapılan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve haksız ve hukuksuz olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili davacı ...'ın, davalının oğlu ... ile 2013 yılında evlendiğini ve Kasım 2014 tarihinde ayrıldıklarını, müvekkilinin davalıya yönelik herhangi bir borcu bulunmadığını, teminat olarak verilen bono incelendiğinde, kefil bölümünde yazılı ... davalının eşi olduğunu, teminat olarak verilen bononun haksız olarak üzerinin doldurularak müvekkiline yönelik icra takibine konu yapılmasının ahlaka ve hukuka uygun olmadığını, bononun icra takibine müvekkili eşinden ayrıldıktan sonra işleme konulduğunu, senedin üzerinde ödeme tarihi bölümünde "Teminat Senedi" ibaresi bulunduğunu beyan ederek, müvekkili davacının icra takibine konu bono 55.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesindeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir delili veya belgesi olmadığını, davacının dava dilekçesinde hiçbir gerekçe gösteremediğini, beyanlarını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle borçtan kurtulmak amacı ile keyfi olarak bu davayı açtığını beyan ederek davacının davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacının tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu hususda Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasına dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle Mahkememize gönderildiği, yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili davalının ölümü üzerine mirasçılarını davaya dahil edilmesi içerikli dilekçe gönderdiği ve mirasçıların davaya dahil edildiği anlaşıldı.
Müteveffanın mirasçılarına dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma zaptının tebliğ edildiği anlaşıldı.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olduğu, 55.000,00 TL asıl alacak, 3.611,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 58.611,92-Tl üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği anlaşıldı.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacı ..., davalısı ... olduğu, imzaya itiraz davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava takibe konu olan borçlusu davacı ... olan bononun teminat senedi olduğu iddiası ile açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı davacının iddiasını reddetmiştir.
Takibe konu senedin incelenmesinde unsurlarının tam olduğu , ödeme tarihi kısmında ise " Teminat senedi " ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Senedin üzerinde neyin teminatı olduğu açıkça gösterilmediğinden söz konusu senet teminat bonosu olduğu kabul edilmez. ( Yargıay 19 HD 2013/15852 esas )
Kural olarak senedin teminat senedi olduğunu, ve neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükü davacıda olup ancak kesin delil niteliğindeki deliller ile ispatlanabilecektir. ( Yargıtay 19 . HD 2016/12392esas, 2014/12143 esas , 2013/15852 esas )
Davacının bildirmiş olduğu delil listesinin incelenmesinde ise kesin delil niteliğinde sadece " yemin " deliline dayanıldığı görülmüştür. Diğer delillerin toplanması davacı vekili tarafından talep edilmişse de sonuca etkili olmayacağından usul ekonomisi de gözetilerek kabul edilmemiştir.
Davacı takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle bedelsizlik iddiasına dayanmıştır.
Kural olarak bedelsiz senedi kullanmak suçtur( TCK 156. Madde ).
HMK 226/1-c maddesi uyarınca konusu suç olan konular yemine konu olamayacaktır.
Bu nedenle davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır.
Açıklanan gerekçeler ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 939,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 894,87-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/01/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı