T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/610 Esas
KARAR NO: 2019/116
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ...Tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile Davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, ...'nin kusurundan dolayı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun doğduğunu beyan etmiş, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacının aracında meydana gelen 3.000,00TL'lik değer kaybının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... palaka sayılı aracın 05/01/2015-05/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 29.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın kasko sigortacısı sıfıtı ile davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, diğer davalının sigortalısına da rücu ettirildiğini, bakiye 11.927,00TL ile sınırlı olduğunu, bunun davayı kabul anlamına gelmediğini beyan etmiş, değer kaybı talebinin reddini, müvekkilinin sorumlu bulunması halinde azami limit ile sınırlı kalacağını, olay tarihinen itibaren faiz talebinin reddini, davalı şirketin davacının açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Ürünleri Dekorasyon İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
... Sigorta şirketinden ... plakalı aracın hasar dosyasının istenildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
... bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %70 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %30 oranında kusurlu olduğunu, davacıya it ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 12.500,00 TL değer kaybının olduğunu, 12.500,00 TL'nin %30 u olan 3.750,00 TL nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %30 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 12.500,00 TL değer kaybının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL dava değerini 9.500,00 TL ıslah ederek, 12.500,00 Tl'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 57/c2 maddelerini ve asli kusurlardan sayılan 84/h maddesini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu,
2-... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 57/a maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu,
3-Davacıya ait ... plaka sayılı araçta olay tarihi itibariyle 12.366,83 TL değer kaybının olduğunu,
4-... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ... ile araç maliki ...Ltd. Şti. olan davalılar ile davalı sigorta şirketinin (... Sigorta Şirketi.) (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1, 85/5 ve Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve % 30 kusur oranı mertebesinde 3.710,00 TL ödenmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı trafik sigortasından, malik ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
... tarihli bilirkişi raporuna göre kaza mahallinde herhangi bir işaretleme bulunmadığı, bu hali ile davacının geçiş üstünlüğü kuralına aykırı davrandığı belirtilerek davacının % 70, davalının ise % 30 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna; davalının kavşağa ani ve kontrolsüz şekilde girdiğini, müvekkilinin geçiş üstünlüğünü ihlal etmiş olsa idi ... plakalı aracın sol kısmına çarpması gerektiğini, müvekkilinin kazayı öngörme ve önüne geçme ihtimalinin bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi raporuna göre davalının % 100 kusurlu olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
İtiraz üzerine mahallinde ... tarihinde keşif yapılmış olup; alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tespit tutanağında ve krokide kavşak kollarında bir işaret levhası belirtilmediği bu hali ile davacının % 70 davalının % 30 kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili kaza mahallinde davalının bulunduğu yönde dur levhasının bulunduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda ise; kazanın meydana geldiği kavşakta davalı yönünde " DUR " levhasının bulunduğu, davalının geçiş hakkını ihlal ettiği, davalının % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ardından bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi seçenekli rapor tanzim edilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış olup , ... tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği kavşakta ana yol tali yol ayrımına ilişkin işaret levhası bulunmadığı, belirtilerek davacı % 70, davalı ise % 30 kusurlu bulunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna kaza mahallinde trafik işareti bulunduğunu, kazanın meydana geldiği yerde davalıya karşı dur levhası bulunduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre kaza mahallinde ... nolu sokak üzerine dur levhasının ... tarihinde yani kazadan önce montajının yapıldığı bildirilmiştir.
... tarihinde saat 17.35 sıralarında ... sokağın kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşakta ... sokakta güney istikametinden gelip Kuzey istikametine seyir halindeyken kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... sokakta batı istikametinden doğu istikametine seyir halinde iken kavşağa giren davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil çarpışmışlardır,
Kazanın olduğu kavşak kontrolsüz kavşak olup, ana yol ve tali yol ayrımı trafik işaret levhası ile bellidir. Davalı sürücü somut olayda geçis hakkı kuralını ihlal etmiş olup, kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün normal hızla ... sokaktan portakal çiçeği caddesine giderken ... plakalı aracı görmediğini, fren yapmasına rağmen yağış nedeniyle kayıp vurduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğuna ilişkin ... tarihli bilirkişi raporu denetime açık, dosya kapsamına taraf beyanlarına ,kazanın oluşuna uygun düzenlendiğinden hükmü esas alınarak davalı % 100 kusurlu kabul edilmiştir.
Nitekim diğer bilirkişi raporlarında keşif ile, Büyükşehir Belediyesinden gelen cevabi yazı ile olay yerinde kaza anında bulunduğu sabit olan "DUR" levhasının değerlendirilmediği sabittir.
... tarihli bilirkişi raporlarında davacı aracında meydana gelen değer kaybı 12.500 tl olarak belirlenmiş olup, bu yönden davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. bu nedenle 12.500 tl lik değer kaybı miktarı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davacı aracında meydana gelen 12.500 tl değer kaybı tazminatının davalılardan talep edilebileceği sabit bulunmuştur. Davalı sigortanın kaskoya yapılan ödemelerle 11.927 tl limiti kaldığı, davalı sigortanın sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden yargılama giderleri hesaplanırken bu miktar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜ İLE,
12.500,00 Tl değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 853,87-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 213,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 640,39-Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 601,25 tl ile sınırlı olmak üzere ) Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteseslsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvurma harcı, ıslah harcı, tebligat, müzekkere, keşif harcı, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.892,48-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.759,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı