T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/633 Esas
KARAR NO: 2018/220
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... tarihinde yaya olarak bulunmaktayken, davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı aracınkendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak CBS .../... sor.../... karar ile Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili davacının kaza tarihi itibarı ile emekli olup, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda sağ femur kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlar ıolduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile geçici işgöremezlik taleplerinin tedavi gideri olup geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurun ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, ATK ... İhtisas kurulundan maluliyet oranının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek, müvekkili davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kurulun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtişyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, işgöremezlik oranının %4 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir.
Davacının İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kuruun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtişyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu, işgöremezlik oranının %30,2 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir
Kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda sonuç olarak; kazaya karışan traktörü tedbiriz bir şekilde çalıştıran ...'nün %100 kusurlu olduğu, davacı ... kusursuz olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın aktuerya bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %30,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in, gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.229,67 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 63.958,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah ettiklerini, 7.229,67 TL geçici işgöremezlik ve 63.958,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzeretoplam 71.187,67 TL ye yükselttiklerini, 71.187,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen miktar üzerinden harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda ... günü ... sıralarında ... traktör satış işi yaptığı halka açık herkesin girip çıkabileceği kamusal alan kapsamı içerinsinde kalan yerde park halinde bulunan ... plaka lı traktörün sürücü mahalline geçerek çalıştırdığı sırada bir şekilde ileri doğru hareket eden söz konusu traktörün ön kısmında bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Traktörün ön kısmında hareketsiz duran davacıya kontağı çevirerek aniden davacının üzerine giderek çarpan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor hükme esas alınmıştır.
Ayrıca davacının maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp İhtisas dairesinden alınan rapor değerlendirildiğinde dosya içerisinde mevcut tedavi evraklarıyla uyumlu olması karşısında hükme esas alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu sürekli iş göremezlik oranının %30,2 olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 7.229,67 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ise 63.958 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar söz konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediği için teminat dışı olduğunu iddia etmişse de ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor hükme esas alınarak kazanın gerçekleştiği yerin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜ ile, 7.229,67 TL geçici iş göremezlik, 63.958,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 71.187,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli
2- Alınması gerekli 4.368,97 TL harçtan, peşin alınan 267,45 TL ( peşin+ ıslah ) harcın mahsubu ile bakiye.4.101,52 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından peşin yatırılan 505,55 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 630,40 tebligat, posta ATK fatura masrafı ile, 206,30 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 1.636,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.385,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı