T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/658 Esas
KARAR NO: 2018/314
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacı ile davalı arasında ... ada ... parselde yapılmakta olan inşaatın tüm mermer granit doğal taş malzemeli yapım işleri için protokol imzalandığını yapılmakta olan tüm işlemlerin masraflarının davacı tarafından karşılandığını, davalı tarafından bir takım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye tutar için ödemenin geciktirildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş. Dosyası üzerinden tespit yapıldığını, 510.249,11TL tespit edildiğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müd.'nün .../... e. numaralı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyan etmiş, davalının itirazının iptali ile takibin 170.000,00TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile imzalalanan protokol ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, yapılması gereken tüm işlerin fiyalarının önceden belirlendiğini, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş. Dosyasına sunulan bilirkişi raponu kabul etmediklerini, tespite konu binanın onlarca daireden oluştuğunu, tespit esnasında rapora konu ölçüm ve hesaplamalar yapıldığını, ön protokolde yapılacak tüm işler için KDV dahil fiyat belirlendiğini, ancak bilirkişinin hesaplarında ayrıca KDV ilave ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile % 20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesini istirdada ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş olup, tespit talep eden... olduğu, karşı taraf ... Ltd. Şti. Olduğu, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşıldı.
Mahallinde resen seçilecek Mimar, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icrasına karar verilmiş olduğu ve keşif tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davacı tarafın fatura bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR
AÇIKLAMA
170.000,00 TL
ASIL ALACAK
0,00 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ
170.000/00 TL
TOPLAM2-Davacınm usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi 25.06.2015 itibari ile (118.944,00TL + 392.066,80TL - 187.500,00TL) 323.510,80-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu icra takibinin ise 170.000,00TL alacak talebinde bulunduğu, Yani davacının davalının (323.510,80TL - 170.000,00TL) 153.510,80- TL daha ödemesini ticari defterlerine kayıt etmediği bu durumda davacının davalıdan 187.500,OOTL + 153.510,80TL = 341.010,80TL tahsilat yaptığının kabulünde olduğunu,
3-Davalınm usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 25.06.2015 takip tarihi itibari ile davacıya 143.103,00TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğunu, davacının düzenlediği 10.06.2015 tarihli 255.776,80 TLTik faturanın ise davalının ticari defterlerine kayıt edilmediğini,
4-Davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının incelenmesi neticesinde davalının davacıya 290.000,00TL'lik çek ile ödeme yaptığı, çek ile ödeme dışında ise davalı tarafından sunulan makbuzlarda ... isimli şahsa 88.097,00TL nakit ödeme yapıldığı ancak bu nakit ödeme makbuzlarında mermerci ...’a ödenen açıklaması olduğu ... Mermer ... adına ödenen ibaresinin yer almadığını,
5-Davacının faturaları ve icra takibindeki talep ettiği alacak bakiyesi dikkate alındığında davacının davalıdan 341.010,80TL tahsilat yapmış olduğunun kabulünde olduğunu,
6-1. ve 2. keşifte yapılan incelemeler neticesinde, davacı ve davalı arasında yapılan ön protokol ve sonrasında yapılan ek protokolde yer alan birim fiyatlar ile, ayrıca bu protokolde yer almayan ancak taraflarında yapılan imalatları kabul ettiği birim fiyatı olmayan imalatlara ait komisyonumuzca serbest piyasa fiyatlarından yararlanılarak belirlenen yeni fiyatlarla, F. BİRİM FİYATLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MALİYET HESABI bölümünde yapılan değerlendirmeler sonucu yapılan hesaplamalarda; hangi hesaplamanın kabul edileceği hususu sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere;
A)Yapılan imalatların bedelini yansıtmayan, teknik detayları yetersiz ön ve ek protokol birim fiyatları ile yapılan imalatlara ait işin bedelinin KDV dahil 299.481,19 TL olduğunu,
B)Ön protokolde belirtilen örnek daire imalatları sonrası SÖZLEŞME YAPILMASI GEREKİRKEN bu sözleşmenin yapılmaması sebebiyle; ön protokol kapsamında ki örnek dairede yapılan imalatlardan DAHA FARKLI, teknik detayları ve imalat türleri belirlenmemiş imalatlara ait işin SERBEST PİYASA FİYATLARI ile bedelinin KDV dahil 351.308,68 TL olduğunu,
7-Sayın mahkemenizce yukarıdaki yapılan işler ile ilgili hesaplamalardaki A seçeneği kabul edilecek olursa toplam iş bedelinin KDV dahil 299.481,19TL olduğu davacının kabulünde 341.010,80TL ödeme olduğundan bu durumda davacının alacağından bahsedilemeyeceğini,
8-Sayın mahkemenizce yukarıdaki yapılan işler ile ilgili hesaplamalardaki B seçeneği kabul edilecek olursa toplam iş bedelinin KDV dahil 351.308,68TL olduğu davacının kabulünde olan 341.010,80TL ödeme tutarı bu tutardan düşüldüğünde, (351.308,68TL-341.010,80TL) 10.297,88TL davacının alacağının kalacağı kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle:
maliyet yönüyle itirazlarının; Bilirkişilerin yapılan işin maliyetini,
A seçeneğiyle KDV dahil 299.481,19TL
B seçeneğiyle KDV dahil351.308,68TL olarak belirlediklerini,
Oysa kendi hesaplamalarına göre işin maliyetinin KDV dahil 237.661,42TL olduğunu, bu yönüyle yapılan maliyet hesabını kabul etmediklerini,
Davalı itirazına cevapda; Bilirkişi komisyonu olarak yukarıda da görüleceği üzere A ve B seçenekleri ile ilk raporumuzda yaptıkları hesaplamalar işin maliyeti olup kök raporda yapılan hesaplamadan başka yapılacak bir hesaplama olmadığı kök rapordaki görüşlerinin devam ettiğini, davacı ve davalı vekillerinin itirazları ile komisyonumuza tevdi edilen dosyaya taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dosya tetkik edilerek her itiraza ait cevaplarımız maddeler halinde yukarıda belirtildiğini,
A seçeneğiyle KDV dahil 299.481,19TL’lik hesabın dikkate alınması durumunda,
>Ödemenin 290.000,00TL olarak kabul edilmesi durumunda davalının (299.481.19TL-290.000,00TL) 9.481,19TL daha borçlu olacağını,
>Davacının babasına yapılan nakit ödemelerin kabul edilmesi durumunda ise (299.481,19TL-378.097,00TL)78.615,81TL davalının fazla ödemesinin olacağını,
B seçeneğiyle KDV dahil 351.308,68TL’lik hesabın dikkate alınması durumunda,
>Ödemenin 290.000,00TL olarak kabul edilmesi durumunda davalının (351.308,68TL-290.000,00TL) 61.308,68TL davacıya borçlu olacağını,
>Davacının babasına yapılan nakit ödemelerin kabul edilmesi durumunda ise (351.308,68TL-378.097,00TL) 26.788,32TL davalının fazla ödemesinin olacağına ilişkin kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... tarihli 7 nolu celsede Sayın Mahkemenin aldığı 1 nolu karar doğrultusunda değişik iş dosyası ile raporumuz arasındaki çelişki bulunduğunun anlaşıldığını, çelişkinin hangi hususlardan ve nereden kaynaklandığının değerlendirmesinde;
1)Heyetce yapılan ölçümler ile değişik iş kapsamında yapılan ölçümler arasındaki farklı miktarlar (imalatlar için farklı miktarlar bulunmasını),
2)Protokolde belirtilen bir kısım fiyatlar heyetimizce ve değişik iş raporu bilirkişisi tarafından kabul edilmiş olduğunu, değişik iş raporu bilirkişisi tarafından kabul edilen söz konusu protokol fiyatlarıyla KDV dahil olarak hesap yapılmış ve hesap sonunda tekrar KDV eklemek suretiyle (iki kez KDV dahil edilmiş) sehven hata yapılmış olmasını,
3)Protokolde belirtilmeyen bir kısım imalat heyetimizce ve değişik iş raporu bilirkişisi tarafından kabul edildiğini, söz konusu protokol dışında kalan imalatlar için eşit olmasa da birbirine yakın farklı piyasa fiyatlarının belirlenmiş olması sebebiyle çelişkiye neden olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
... tarihli duruşma zaptında; davacı tanığı ... (TC.NO: ... )'ın beyanında; "Tanıklık konusu anlatıldı, soruldu; Doğrudur, çekleri ... Mermer adına ben aldım. Ancak davalı şirket ile benimde ticari ilişkim var. Diğer ödemeler kendim için aldığım ödemelerdir.
Soruldu: ben davalıdan çekler haricinde elden ödeme de aldım. Bu ödemeleri birçoğu kendi şahsım için aldığım ödemelerdi. Ama .... mermer için de aldığım elden ödemeler oldu. Söz konusu belgelere ... mermer ibaresi varmıydı bilmiyorum. Dikkat etmemiştim. Ayrıca ödeme tarihleri farklı olabilir, ancak ben davalı ... mermer için verdiği makbuzları ben bir defada imzaladım. Elden ... Mermer için ne kadar ödeme yapıldı bilmiyorum. Tarihleri ne geçtiler bilmiyorum. Tarihler farklıydı, dedi.
Davalı vekilinin beyanı üzerine soruldu: ...tarihli ön protokol başlıklı belgedeki ... mermer kaşesi üzerindeki imza tarafıma attir. Yine bana göstermiş olduğunuz, düzenleme tarihi 10/06/2015 olan, düzenleme saati 14/06/2015 yazan fiili sevk tarihi 10/06/2015 yazan 255.776,80 TL genel toplamı olan irsaliyeli faturadaki imza tarafıma attir. Ancak bu faturadaki 10 -13 kalem sözleşme dahilinde değildir. Biraz hazır gönül ilişkisine binaen işler yapıldı. Biz bu şantiyete 30 kaleme yakın iş yaptık, ayrıca bana göstermiş olduğunuz 06/02/2014 tarihli belgedeki imza tarafıma aittir." şeklinde ifadesinin alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE : Dava eser sözleşmesi nedeniyle imalatlara ilişkin bakiye borcun ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı yüklenici ile davalı işsahibi arasında eser sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaflı husus davacının yaptığı imalatların bedeli ve davalı tarafından dava tarihine kadar davacıya yapılan ödeme miktarı ile davacının davalıdan alacak miktarıdır.
Yapılan yargılamada davalının ... tarihli dilekçesinden ve davacının ... tarihli dilekçesinden taraflar arasında bedelin ön protokole ve ... tarihli belgeye göre yapılacağı sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak denetime elverişli bilirkişi raporundaki A seçeneğindeki ön protokoldeki birim fiyat cetveli , 06.02.2014 tarihli ek protokol ve bunlarda yer almayan pozlarda ise serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama mahkememizce kabul edilmiş olup davacının yaptığı iş bedelinin KDV Dahil 299.481,19 tl olduğu kabul edilmiştir.
Yine bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 290.000 tl çek ile tahsilat yaptığı anlaşılmış olup belge tanığının beyanlarından çeklerin davacı şirket adına alındığı sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacının davalıdan 9.481,19 tl alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar elden ödeme yaptığını iddia etse de ödeme hususunda ispat yükü davalıda olduğundan ve elden ödemelerin davalı tarafından davacı için yapıldığı ispatlanamadığından 88.097 tl davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilmemiştir . Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 9.481,19 Tl üzerinden devamına,
Asıl alacak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamay gerektirdiğinden, tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 647,66 TL harçtan peşin alınan 2.903,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.255,52 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 647,66 TL alınması gerekli, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 675,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında 600,00 TL bilirkişi masrafı, 195,40 TL keşif harcı, 150,00 TL araç ücreti, 18,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 963,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 128,50 TL, bilirkişi masrafı 2.000,00 TL, keşif harcı 206,30 TL, araç ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 2.484,80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 138,58 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.581,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı