T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/669 Esas
KARAR NO: 2018/104
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/07/2015
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... ile ... tarihleri arasında dava dışı ... İnş. Tah. İth. çalışıldığını, İş akdi taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğini, iş sözleşmesi gereğince, şirketten olan alacaklarına karşılık olarak, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin davalı .... Tic. A.Ş. 'ne karşı alacaklarına ilişkin açmış olduğu Antalya ... İcra Müd. .../... E sayılı dosyası müvekkile temlik edildiğini, ... tarihinde davalıya ait ...'de animasyon hizmeti verilmesi için Animasyon Sözleşmesi imzalandığını, 13 animatörle sözleşme süresinde animasyon hizmeti yerine getirildiğini, buna rağmen davalı şirket ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, söz konusu verilen animasyon hizmetinin karşılığında ..., davalı şirkete ... tarih ve ... seri numaralı 19.418,93TL bedelli, ... tarih ve ... seri numaralı 17.920,41-TLbedelli ve ... tarhi ve ... seri numaralı 21.742,58TL bedelli faturaları düzenleyerek verilen hizmetin bedelini talep ettiğini, söz konusu hizmetin karşılığı ödenmediğinden Antalya ... İcra Müd. .../... E sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin merkezi ... olduğu, aralarındaki sözleşmelerin ifa yerinin Kemer olduğunu, Dolayısıyla hem davalı müvekkilin merkezinin, hemde sözleşmenini ifa yerinin Antalya olmadığını, dosyanın yetkili İstanbul mah. Gönderilmesini, davacı tarafın sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, müvekkil şirketin borçlu olmadığını, davanın reddine, takip konusu alacağın %20 si kadar tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davada tüm taleplerinden, özellikle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasıyla talep ettikleri alacak hakkından feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragat beyanının davalı tarafa tebliğini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; Mahkememiz ...tarihli duruşmaya aynı gün başka şehirde duruşmaları olması nedeniyle katılamacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat ettiğini, Mahkemece feragatın geçerli bulunarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, avukatlık vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan738,33 TL harçtan mahsubu ile artan 702,43 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı