T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/689 Esas
KARAR NO: 2019/156
DAVA: Tevdi Mahali Belirlenmesi
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 13/02/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete su ve atıksu hizmeti verilmesine dair sözleşme yapıldığını, 26/06/2015 tarihinde diğer davalı ... tarafından müvekkile gönderilen yazı gereği diğer davalı ...'ın 9 adet derin kuyu ve ... Turizm Merkezi içme suyu tesis işletmesinin 01/05/2015 tarihinden itibaren kendilerine geçtiğini, bundan böyle kullanılan su bedelinin ... değil kendilerine ödeme yapılması gerektiğini, davalı ... tarafından ... no ile müvekkil şirket abone olarak kaydedildiğini, .../... dönemi için 42.627,06 TL bedelli KDV dahil su bedelli fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, son ödeme tarihinin 14/07/2015 olarak belirtildiğini, aynı dönem için ... Aş tarafından KDV dahil su bedeli 19.088,96 TL atık su bedeli KDV dahil 20.132,64 TL olmak üzere toplam 44.372,60 TL tutarında e-fatura gönderildiğini, bu durum karşısında ...'a bu fatura bedelinin iptal edilmesi için yazı yazıldığını, ... ise fatura bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, bununla ilgili olarak Antalya ... idare Mahkemesinin .../... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin red edildiğini, müvekkil şirketin temerrüde düştüğünü, karşı tarafça gönderilen en yüksek fatura bedelinin ödeme yeri de blok edilmek suretiyle tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kamu kurumu olması nedeniyle harçtan muaf olduğunu, imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı hizmetlerinin yaptığını ve yaptırdığını, atıksuları toplayan kanazizasyon sistemi ile atıksuların arıtıldığı ve arıtılmış atıksuların bertarafının sağlandığı atıksu altyapı sistemlerinin kurulması, bakımı, onarımı, ıslahı ve işletilmesinden belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bunların dışında iskana konu her türlü kullanım alanında valiliğin denetiminde bu alanları kullananların sorumlu olduğunu, Antalya ilinde içme suyu ve kanalizasyon konusunda tek yetkili ve görevli kurumunun kanunen müvekkil kurum olduğunu, ...'ın bir kamu hizmeti olan içme suyunun özel işletmici olarak işletmesinin mümkün olmadığını, bu yetki ve görevin müvekkile ait olduğunu, bu durumun tespit edilmesini, alacağın müvekkil kuruma ait olduğu için davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce davacı şirket adına ... Bankası Adliye Şubesine hesap açılarak yatırılması konusunda karar verilmiş ve hesaba yatan paranın davacı ile davalılara ödenmemesi konusunda da müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Antalya ... İdare Mahkemesine müzekkere yazılmış ve .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İdare Mahkemesine müzekkere yazılmış, .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyalarının karar örneğinin bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı ... vekilinin ... tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir ve ödeme mahalli tayinine ilişkin yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizin ... tarihleri ihtiyati tedbir kararının ... tarihleri arasındaki faturalara ilişkin olarak dava sonunçlanıncaya kadar devamına, 29/12/2015 tarihinden sonraki faturalar hakkında muarazanın giderilmesine yönelik ihtilaf olmadığından, 29/12/2015 tarihinden sonra düzenlenen su faturaları hakkında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu faturaları ve tedbir üzerine açılan banka hesapları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava konusu muaraza olduğu ... tarihleri arasındaki su fatura bedelleri belirlenerek muarazanın olmadığı/davalı ...'a ödenmesi gereken ancak yanlışlıkla ... hesabına yatırılan su edelerinin belirlenmesine ilişkin mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; hem ... hem de ... tarafından aynı dönemlere ait davacıya fatura düzenlendiği,
DÖNEM
...
...
2015/6
42.627,06 TL
44.372,60 TL
2015/7
85.945,86 TL
77.713,77 TL
2015/8
65.930,76 TL
73.352,87 TL
2015/9
50.863,68 TL
59.424,22 TL
2015/10
19.648,44 TL
38.474,22 TL
2015/11
2.332,27 TL
6.505,48 TL
2015/12
1.980,72 TL
6.368,59 TL
TOPLAM
269.328,79 TL
306.211,75 TL
Davacının beyanları ve ... Tarafından davacının açtırdığı hesaplar incelendiği muarazanın oluduğu dönem 01/06/2015-29/12/2015 tarihleri arasında tekabül eden 06/07/08/09/10/11/12-2015 dönemlerine ait 7 dönem ile ilgili fatura bedellerinin hangi kuruma ödeneceği bilinmediğinden ... 7 adet vadeli hesaba yatırıldığı ve bu tutarların bankada bulunduğu, ... bulunan paraların tümünün muarazanın olduğu döneme ait olduğu, muarazanın olmadığı döneme ait yatırılan bir para olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu tüketim bedellerini hangi kalemleri kapsadığı, ne kadarının su tüketim bedeli, ne kadarının atık su bedeli olduğu, hangi döneme ilişkin tüketim bedelleri olduğu ve bu dönemlerde su ve atık su bedellerinin tahsili yetkili kurumun hangisi olduğuna ilişkin Antalya ... İdare Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı da gözetilerek mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; Antalya ... İdare Mahkemesinin kesinleşen .../... Esas .../... Karar sayılı kararında içme ve kullanma suyu ihtiyacının davalı ... devredilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tesipt edildiğinden içme suyu ile ilgili fatura bedellerinin davalı ... tarafından tahsil edilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı ... tarafından da davacıya sadece içme suyu bedelleri fatura edilmiş olup içme suyu ile ilgili ... tarafından davacıya düzenlenen ve gönderilen fatura bedellerinin toplamının ise 266.584,32 TL olduğu, davalı ... Aş tarafından davacı adına düzenlenen Atık Su Bedellerinin ise davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere ... tarihinden sonra atık su kanalizasyon hizmetlerinin ... devredildiği de kabul edildiğinden atık su bedellerinin ise davalı ...'a ödenebileceği değerlendirilmiş olup; davalı tarafın davacı adına düzenlenen atık su bedelleri toplamının ise 158.601,65 TL olduğu, ancak davalı ... AŞ tarafından davacıya düzenlenen su bedeli toplamı 130.900,36 TL, iken davalı ... tarafından düzenlenen su bedeli toplamının ise 266.584,32 TL olduğu, aradaki farkın ise davalı ... AŞ'deki su tüketim miktarının daha az ve birim fiyatının daha düşük olmasından kaynaklandığı, davalı ... tarafından düzenlenen faturalarda ise su tüketim miktarının ve birim fiyatların daha yüksek olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, muarazanın giderilmesi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6360 sayılı yasa sonrasında su ve atık su bedellerini tahsil etme yetkisinin davalılardan hangisinde olduğu noktasında toplanmaktadır.
6762 sayılı TTK’nın 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği ... tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Dava, ... tarihinden sonra açılmış olup, davaya konu alacak tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava niteliğindedir.
Dava konusu su, atık su ve kanalizasyon hizmetleri ile ilgili tatbiki icap eden yasa hükümleri şöyledir:
2560 Sayılı İSKİ Kanunu Madde 2 - İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır:
a)İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,
b)Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,
c)Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak,
d)Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,
e)Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, İSKİ'nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek,
f)Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek.
2560 Sayılı İSKİ Kanunu Ek Madde 5 - Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.
2560 Sayılı İSKİ Kanunu Geçici Madde 10 - Diğer büyükşehir belediyelerinde kurulacak su ve kanalizasyon idarelerinin adına, kadrolarına, mevcut personelinin ve mal varlığının devrine ilişkin esaslar İçişleri Bakanlığının teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespit edilir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu Madde 14- Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a)İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. (Mülga son cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) (…)(Ek cümleler: 12/11/2012-6360/17 md.) Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar için konukevleri açmak zorundadır. Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleri açabilirler.
.......
5393 Sayılı Belediye Kanunu Madde Madde 15 - Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
e)Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kaynak sularını işletmek veya işlettirmek.
5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu Madde 7- Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:
.......
r)Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak.
2872 Sayılı Çevre Kanu Madde 11 - (Değişik madde : 26/04/2006 - 5492 S.K/8.mad)
.......
Atıksuları toplayan kanalizasyon sistemi ile atıksuların arıtıldığı ve arıtılmış atıksuların bertarafının sağlandığı atıksu altyapı sistemlerinin kurulması, bakımı, onarımı, ıslahı ve işletilmesinden; büyükşehirlerde 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunla belirlenen kuruluşlar, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bunların dışında iskâna konu her türlü kullanım alanında valiliğin denetiminde bu alanları kullananlar sorumludur.
6360 Sayılı on dört ilde büyükşehir belediyesi ve yirmi yedi ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun
Madde 1) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
Görüldüğü üzere turizm beldeleri için kanunda istisnai bir düzenleme yapılmadığı için, ... tarih ve .../... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ve 2560 Sayılı İSKİ Kanunu ile kurulmuş bulunan davalılardan ...'ın, Antalya Mülki Sınırları içerisinde Serik İlçesi Kadriye Mahallesi ile ilgili olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin yetkilerinin 6360 sayılı Yasanın yürürlük maddesi olan 36. Maddesine göre 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli seçimlerle birlikte ve bu tarihte Antalya İl Mülki Sınırları olarak değiştirildiğinden bu tarihten itibaren kanunen su ve atıksu hizmetlerini vermeye yetkili ve görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Yasa değişikliği ile birlikte Antalya Valiliği İl Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu 12.03.2014 ve 14.03.2014 tarihlerinde aldığı 2014/1 ve 2014/10 sayılı kararlarla Mülga Antalya İl Özel İdaresine görev ve hizmetlerden su ve kanalizayon işlerine ait olanlarda ... Genel Müdürlüğü'ne devredilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı da yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ... tarihli ... sayılı yazısı ile ... Turizm Merkezinde Bakanlıkça inşa edilen altyapı tesisleri ve su kuyularının ... 'a devrediliği bildirmiştir. Davalı ... ... tarihinde Aksu Kaymakamlı aracılığı ile diğer davalı ...AŞ'ı ... mevkiinde bulunan 10 adet derin su kuyusundan (Boztapa Kuyuları) tahliye ettiği anlaşılmaktadır.
Serik Kaymakamlığının ... tarihli yazısı ve ... sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi gereğince davalı ... 'ın 29/12/2015 tarihinde ... , ... arıtma tesislerinden tahliye edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen davalı ...... A.Ş'nin Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Antalya Valiliği aleyhine Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarihli ... sayılı yazısı ile ... Turizm Merkezinde Bakanlıkça inşa edilen altyapı tesisleri ve su kuyularının ... 'a devrine yönelik işlemin ve Antalya Valiliği İl Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun 12.03.2014 tarihinde aldığı .../... sayılı kararının iptaline ilişkin davanın ... tarihinde reddedildiği ve bu kararın Danıştay ... Dairesinin... tarihinde onaması sonucu ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tahliye işlemlerinin sonlandırılmasının ardından davalı ...'ın yasa gereğince olan yetkisini fiilen de kullanmaya başladığı ve davacıya 2015 yılı 6. Dönemi yani haziran ayından itibaren faturalar göndermeye başladığı, davalıların her ikisinin de 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin faturalandırma yaptığı 2015 yılı 6.dönemi yani haziran ayı ile 29.12.2015 tarihleri arasında davalılardan ...'ın, 2560 sayılı Kanun ile 5393 ve 5216 sayılı Belediye mevzuatınca kanunen su ve atık su hizmetine vermeye ve bedellerini tahsil etmeye münhasıran yetkili olduğu anlaşılmaktadır (Aynı yöndeki içtihat için bknz Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarih 2018/983 E., 2018/1401 K. Sayılı kararı).
Davalı ... Turizm ve Ticaret AŞ 28/05/2015-19/12/2015 tarihleri arasında su ve atık su bedellerini tahsil etme yetkisinin ... Turizm ve Ticaret AŞ olduğunu savunmuş ve son celse davalılar kendi aralarındaki protokol gereğince atık su bedelinin ...'a ait olduğu konusunda anlaştıklarını belirtmişler ise de; davalıların aralarındaki anlaşma muarazanın giderilmesi konusunda mahkememizin karar verme yetkisini kaldırmayacağı gibi 6360 ve 5216 sayılı sayılı yasalar ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimleri ile birlikte Antalya ili sınırları içerisinde davalı ...'ın su ve atık su hizmetini vermeye ve bedellerini tahsil etmeye münhasıran yetkili olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile ... şirketinin kullanımında olan tesislerin ...'a devredilmesi hususunda bakanlık olurunun istendiği ve bakanlıkça olurun verildiği, davalı ... şirketinin 28/05/2015 tarihinde ... mevkiinde bulunan 10 adet su kuyusundan tahliye edilerek davalı ...'a teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Atıksu bedeli açısından ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E., .../... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; ... mevkiinde bulunan 10 adet su kuyusundan sağlanan içme suyunun, Serik/... Turizm bölgesindeki ... ve ... tesislerinde 5 adet su deposuna ve bu su depolarından da gerekli pompalama ve manevra ile müşterilere suyun iletilmesi sisteminin bir bütün olduğu, tüm sistemin birlikte çalıştığı, ... Turizm bölgesinde bulunan 5 adet su deponun ... Tesislerinden ayrı çalışabilecek nitelikte olmadığı, ... kuyularından sağlanan suyun ... Turizm bölgesindeki depolardan otomatik kontrol sistemiyle müşterilere dağıtıldığı böylece ... mevkiinde bulunan 10 adet su kuyusundan sağlanan içme suyunun, Serik/... Turizm bölgesindeki ... ve ... tesislerinde 5 adet su deposuna ve bu su depolarından da gerekli pompalama ve manevra ile müşterilere suyun iletilmesi sisteminin bir bütün olduğu, tüm sistemin birlikte çalıştığı, ... Turizm bölgesinde bulunan 5 adet su deponun ... Tesislerinden ayrı çalışabilecek nitelikte olmadığı, ... kuyularından sağlanan suyun ... Turizm bölgesindeki depolardan otomatik kontrol sistemiyle müşterilere dağıtıldığı, davalı ...'ın 29/12/2015 tarihinde tahliye edildiği tesislerin tüm sistemden ayrı çalıştırılabilecek nitelikte olmadığı ve bu nedenle bir kısım teslim işleminin 29/12/2015 tarihinde yapılmış olmasının, 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimleri ile birlikte Antalya ili sınırları içerisinde davalı ...'ın su ve atık su hizmetine vermeye ve bedellerini tahsil etmeye münhasıran yetkili olduğu anlaşıldığından davacının ... Antalya Adliye Şubesine ödediği miktarlar ve ... faturasına göre ödemesi gereken faturaların;
Hesap numarası
Ödeme tarihi
Ödediği miktar
... faturasına göre ödemesi gereken miktar
...
24/07/2015
44.372,60 TL
42.627,06 TL
...
07/08/2015
85.945,86 TL
85.945,86 TL
...
14/09/2015
73.352,87 TL
65.930,76 TL
...
07/10/2015
59.424,22 TL
50.863,68 TL
...
19/11/2015
38.474,22 TL
19.648,44 TL
...
08/12/2015
6.505,48 TL
2.332,27 TL
...
18/01/2016
6.368,59 TL
1.980,72 TL
Olduğu anlaşılmakla; 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile; bu dönemlere ilişkin davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine, 29/12/2015 tarihinden sonra davalı ... .. AŞ tarafından faturalandırma yapılmadığı ve bu tarihten sonraya ilişkin muaraza kalmadığından 29/12/2015 sonraki muaraza iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıların aynı döneme ilişkin düzenlediği faturalardan en yüksek olanına göre davacı tarafından ödeme yapıldığı, davalı ...'ın su ve atık su hizmetine vermeye ve bedellerini tahsil etmeye münhasıran yetkili olması sebebiyle davalı ...'ın düzenlediği faturalara göre davacının ödeme yapması gerektiği, fazladan yaptığı ödemelerin kendisine iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının yaptığı ödemelerin ... faturalarına göre olan miktarı bölümünden ödeme tarihinden itibaren mevduatı ile birlikte (... faturasındaki miktar bakımından bu miktara hesap açılış tarihinden itibaren işleyen mevduatla) davalı ...'a ödenmesine arta kalan paranın davacıya iadesi gerektiğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müdürlüğünde olduğunun TESPİTİ İle; bu dönemlere ilişkin davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle GİDERİLMESİNE,
2-29/12/2015 tarihinden sonra davalı ... .. AŞ tarafından faturalandırma yapılmadığı ve bu tarihten sonraya ilişkin muaraza kalmadığından 29/12/2015 sonraki muaraza iddiası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları faturalarına ilişkin davacı tarafından tevdi mahalline (... Antalya Adliyesi Şubesine açılan vadeli hesaplara) depo edilen su ve atık su bedellerinin davalı ... tarafından her ay için faturalandırılan miktarının mevduatı ile birlikte davalı ...'a ödenmesine, arta kalan paranın davacıya iadesine, bu konuda bankaya müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalı ... ... AŞ'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 27,70 TL peşin, 304,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 359,60 TL yargılama giderinin davalı ...... Aş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davalı ... .. Aş'den alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır