T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/709 Esas
KARAR NO: 2018/660
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirketin, Antalya ... Antalya/Uncalı şubesinden ... tarihinde ... refarns numaralı 750.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, müvekkilinin bu kredinin taksitlerini düzenli olarak öderken kredinin kapatılmasını talep ettiğini, ancak kredinin kapatılması esnasında bankalarda ortalama %2 oranında erken kapama komisyonu istendiği halde müvekkilinin hesabından haksız olarak fahiş miktarda erken kapama ücreti, komisyon, masraf, ipotek fekki, hesap işletim ücreti vb. adı altında haksız kesintiler yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bankaların talep edebileceği erken ödeme komisyonu yasal olarak en fazla %2 ye kadar olup, ticari kredilerde böyle bir hüküm bulunmadığını, bu oranının ticari kredilerde TMK.nun 2. Maddesi gereği uygulanması gerektiğini, yapılan kesintilerin fahiş olup haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik toplam 5.000,00 TL kesintinin belirsiz alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Kredi kullanımından önce davacıya, müvekkili banka personeli tarafından ayrıntılı olarak alınacak masraflar hakkında bilgi verildiğini, bu bilgilendirmeler ışığında hazırlanan 12.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını, davacı tarafça sözleşme metninde erken kapama ücretine ilişkin komisyon ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, hesap işletim ücreti masrafının haklı ve yasal birr talep olduğunu, bu ücretlerin müvekkili bankanın müşterisine vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep ettiği bedel olduğunu, davacı tarafın, bankacılık işlemleri sözleşmesi ile hesap işletim ücretini bankaya ödemeyi açıkça kabul ettiğini beyan ederek müvekkili bankanın mevzuat hükümlerine uygun olarak talep etmesi, davacının ise sözleşme ve taahhütname ile ödemeyi kabul etmesi sebebi ile,zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve ... Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve ... Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması için bankacı bilirkişi İrfan Bozca'ya tevdi edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
BSMV olarak tahsil edilen toplam 2.217,92TL’nin iadeye tabi olmadığını,
*Erken Ödeme, İpotek Fekk, Kredi Limit Tahsis ve Expertiz Farkı adı altında alınan Toplam 43.959,82TL’nin iade edilmesi gerektiğini,
*Faiz talebi için bankaya bildirilmiş ihtar bulunmadığından, dava tarihinden sonra faiz talep edilebileceğini,
*Sigorta Poliçelerinin ödenmiş ve sürelerinin bitmiş olması sebebiyle; Toplam 19.348,57 TL’nin iade ve talep imkanı bulunmadığını,
*Kredi masraf, komisyon, ücret vb olarak alınan meblağlar toplamının kredi anapara üzerinden %8,37 gibi (Faize yakın) FAHİŞ bir oran ve bedel olduğunu,
*Ticari şirkete, ipotek(%90 değişken faizli), Ticari Kredi Limiti tahsis edilmesine rağmen; Bireysel Konut Kredisi Ödeme Planı ile (mevzuata aykırı olarak) Bireysel Kredi kullandırılmış olduğunu; Erken Ödeme vb Komisyon talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, 27/06/2016 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
BSMV olarak tahsil edilen toplam 2.221,98TL’nin iadeye tabi olmadığını,
*Erken Ödeme, İpotek Fekk, Kredi Limit Tahsis ve Expertiz Farkı adı altında alınan Toplam 42.630,24TL’nin iade edilmesi gerektiğini,
*Faiz talebi için bankaya bildirilmiş ihtar bulunmadığından, dava tarihinden sonra faiz talep edilebileceğini,
*Sigorta Poliçelerinin ödenmiş ve sürelerinin bitmiş olması sebebiyle; Toplam 16.351,42TL’ nin iade ve talep imkanı bulunmadığını,
*Kredi masraf, komisyon, ücret vb olarak alınan meblağlar toplamının kredi anapara üzerinden %8,15 gibi (Faize yakın) Fahiş bir oran ve bedel olduğunu,
*Ticari şirkete, ipotek(%90 değişken faizli), Ticari Kredi Limiti tahsis edilmesine rağmen; Bireysel Konut Kredisi Ödeme Planı ile (mevzuata aykırı olarak) Bireysel Kredi kullandırılmış olduğunu; Erken Ödeme vb Komisyon talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Dosyada Ankara'ya talimat yazıldığı, ancak eksik hususlar olduğu için talimatın iade edildiği görüldü.
... tarihli bilirkişi raporunun inceleme ve tespitler kısmında yer alan 2 ve 3. Sayfasında belirtilen 5 maddedeki tüm belgeleri ... tarihli duruşmada davalı vekilince sunulduğu anlaşıldı.
1- ) Davalı banka tarafından davacının imzası ve onayı ile yapılmış olan sigorta poliçe bedelleri ile ilgili olarak davacı hesabından tahsil ettiği 16 adette toplam 8.572,75 TL'lik kesintinin davacıya iadesinin uygun olmadığını, iki adette toplam 500,00 TL lık ipotek tesis ve BSMV tutarı, 5.775,00 TL kredi tahsis ve BSMV tutarı, 750,00 TL lık ekspertiz masrafı ve BSMV ile 2 adette toplam 1.050,00 TL ipotek fek işlemleri olmak üzere davalı banka tarafından davacı hesabından tahsil edilen toplam 8.075,00 TL'nin yapılan masraflar karşılığı olan işlemler ve sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenle iadesinin uygun olmadığını, davalı bankanın, davacı hesabından 11.09.2014 tarihinde tahsil ettiği 450,00 TL lık kredi limit tahsis ücreti ve BSMV tutarı, 24.04.2015 tarihinde tahsil ettiği 38.051,53 TL lık erken kapatma komisyon ve BSMV tutarı olmak üzere toplam 38.501,53 TL nın sözleşme ve kredi geri ödeme tablosuna aykırı olarak davacı hesabından tahsil ettiğini, davalı bankanın 38.501,53 TL’nı davacıya iadesinin gerektiğini, ancak davacı şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğinden ve talebiyle bağlı olduğundan ve ayrıca davalı bankanın davacıya kredi kullandırım ve devamında haksız olarak tahsil edildiği tarafımızca düşünülen ödentilerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde yapılacağından takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere TBK m. 117/2 maddesi gereği bunların talebi hususunda davalı bankaya bildirim yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere ticari faiz yürütülmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının davalı bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığından haksız kesintilere 15.07.2015 dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceğini sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacının ... tarihli dilekçesinde; dava dilekçelerinin ıslahı ile dava değerinin 33.501,53-TL artırılarak 38.501,53-TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, davalı bankadan kullandırılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen bir kısım kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen ticari kredi kapsamında kredi kullandırım ücreti Kredi Tahsis Ücreti,erken kapama komisyonu, kredi fek ücreti vb başlıklar altında kesintisi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında 12.08.2014 tarihinde 3.900.000 tl tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı bu nedenle somut olaya TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır .
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 21. maddesinde ise, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğu, aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Genel işlem koşulu olduğu tespit edilen sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin kapsamında kalması için, bu hükümlerin, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş ve düzenleyenin genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olması gerekir. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı tartışmasızdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/01/2017 tarih ve 2016/981 Esas ve 2017/293 Karar)
TTK'nun 22. maddesi uyarınca ticari işlerde, tacir olan bankanın ücret talep etmesinin mümkün olduğu, sözleşmede masraf alınacağı şeklinde düzenleme genel işlem koşulu sayılsada bu düzenlemenin yer almasının tek başına iyiniyet kurallarına aykırı olarak kabul edilmesi ve yazılmamış sayılması için yeterli değildir.
... tarihli bilirkişi dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve sözleşme ile uyumlu olması denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.
Davacı sigorta poliçe bedelleri nedeniyle yapılan kesintileri talep etmişse de söz konusu bedellerin sözleşmede yazması, tarafların tacir olması , bu bedellerin ödenmiş ve sürelerin bitmiş olması nedeni ile davacının talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Ancak davacıdan ... tarihinde kredi limit tahsis+BSMV başlığı altında tahsil edilen 450 tl, 24.04.2015 tarihinde erken kapama komisyonu olarak kesilen 36.239,55 tl erken kapama komisyonu, 24.04.2015 tarihinde erken kapama BSMV başlığı altına kesilen 1.811,98 tl olmak üzere toplam 38.501,53 tl kesintinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve kredi geri ödeme planında tahsil edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle bu bedellerin davacya iade edilmesi gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
38.501,53 Tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.630,04 TL harçtan peşin ve ıslah olan 657,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.972,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.585,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafıdan yapılan 85,39 TL peşin harç, 572,12 TL ıslah harç, 27,70 TL başvurma harcı, 260,80 TL tebligat, müzekkere ve talimat masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.646,01 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın, kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/10/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı