T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/744 Esas
KARAR NO: 2022/312
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememiz ... tarih ve ... Esas ... karar sayılı karar Yargıtay ... Hukuk dairesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki davalı ... olan sürücüsü ... olan ... plakalı motosikletin sürücüsü ... olan ... plakalı araca ve sürücüsü ... olan ... plakalı başka bir araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ...' in %33 oranında, ...' in ise %5 oranında malül kaldığını, hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında ... yolu üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın No:... ye geldiğinde yolun sağında duraklamakta olan ... plakalı aracı sollayarak geçtiği sırada karşı istikametten gelen ... plakalı kamyonete çarptıktan sonra çarpmanın etkisi ile duraklamakta olan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün aracın hızını görüş , yol ve trafik durumuna göre ayarlamayarak kendi şeridinde yolun sağında gitmesi gerekirken bu kurala riayet etmeyerek %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yine ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre; yolcu ...' in yaralanmasında ...' nin %75 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...' in ise kendi yaralanmasında %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...' in yaralanmasında davalı sürücü ...' nin %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; Aracı ...' nin kullanması hali kabul edilecek olur ise ...' in yaralanmasında ...' nin %75, ...' in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ...' in yaralanmasında ...' nin %100 oranında kusurlu olduğu, aracı ...' in kullanması halinde ise ...'in kendi yaralanmasında ve ...' in yaralanmasında %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... alınan ... tarihli rapora göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre ...' ın sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 20 gün olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli rapora göre; ...' in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre maluliyetinin %32,2 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli rapora göre; ...' in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre maluliyetinin %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli rapora göre; ...' in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre maluliyetinin %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli rapora göre; ...' in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre maluliyetinin % 27 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre ; ...' in geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ...' nin sanık olduğu, olay tarihinde davaya konu ... plakalı araca kendisinin kullanmaması ile suç üstlenme suçunu işlediği gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle ödenen maluliyet bedelinin araç sürücüsü ve malikinden tahsili istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut birbirleriyle tutarlı tüm raporlardan sabittir.
Somut olayda ... plakalı motosikleti kimin kullandığı ihtilaflı olup Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında motosikleti ...' in kullandığı, ...' nin kullanmadığı gerekçesi ile ... hakkında suç üstlenmekten dolayı mahkumiyet kararı verilmekle somut olayda Mahkememizce motosikleti ...' nin kullanmadığı, ...' in kullandığı kabul edilmiştir.
Bu nedenle davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...' ye karşı açılan davada ise söz konusu motosikleti ...' in kullandığı Mahkememizce sabit bulunmuştur. Meydana gelen kazada ...'in yaralanmasında ...' in %100 oranında kusurlu olduğu alınan raporlardan sabit bulunmuştur. Bu durumda kendi kusuru ile yaralanan ...' in tazminat talep hakkı bulunmamakla ... da bu şahsa ödediği bedeli davalı ...' ye rücu edemeyeceği anlaşılmıştır.
...' in ise yaralanmasına ilişkin alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre ...' in sakatlığının bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının ... için ödemiş olduğu ... TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın hüküm fıkrasında belirtilmiş olduğu şekliyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı ...' nın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ili birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' ye verilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL keşif harcı, keşif araç ücreti ... TL, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden KESİN, red edilen kısım yönünden ise 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.30/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır