T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/76 Esas
KARAR NO: 2018/277
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2015
KARAR TARİHİ: 13/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacı hakkında Antalya .. İcra Müdürlüğünün .../.. Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibi sonucunda ihtiyati haciz daha sonra muhtara yapılan tebligatın kesinleşmesi ile haciz işlemleri uygulandığı, müvekkil ...ya karşı yapılan takibe dayank çek incelenip ciro silsile içinde araştırma yapıldığında evraığın kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı öğrendiklerini, sunulan kambiyo senedinin bankaya sunulup karşılıksızdır kaşesi vurulduktan sonra ciro silsilesi içinde geriye dönüş yapılarak Antalya ... san şirketine geçtiğini o da kendisinin bir üst cirantası olan ...Tic şirketine başvuru hakkını kullanıp çek fotokobisi çekilip imzası mevcut fotokobiye alınarak teslim edildiği cirantalar arasında davalılardan ...'ın bulunmadığını, müvekkil hakkında ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünde .../... numarası ile takip başlatıldığı bu konuda itirazlar ve şikayet yoluna başvurulmuş halen soruşturmanın devam ettiğini davalıardan ... ile ... resmi evrakta tahrifat yaparak müvekkilin falet mermer şirketine karşı kullanabilecği ödemezlik defi takas ve mahsup talep etme haklarını bertaraf etmeye çalıştıklarını ...Firması müvekkile yüksek miktarda borçlu bulunduğnu ayrıca takip sırasında yapılan tebilgatlarının tamamının iade dönmesi ve harici yaptıkları araştırmalar sonucu ticareti terk ettiklerini öğrendiklerini, beyanla müvekkil hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki icra takibinin dava sonuçlana kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, ... ..., Şubesi ... çekin iptaline müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, taleplerinin kabul olmadığı takridde davalılardan ... Firmasında olan 34.692,00 TL alacağı ile söz konusu alacağın takas ve mahsup edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açıldığı bu davanın reddedildiği, Müvekkil ... , ...Tic lTd şti yetkilisi ... 2014 yılı başlarında 30.000 TL borç verdiğini, borca karşılık ..., ... vade tarihli senet aldığı borçlu vadesinde senedi ödeyemediğini, Müvekkil ...Tic Ltd ŞTinden olan alacağını almak istediğnde yetkilisi dava konusu edilen çeki borcunun bir kısmı için aralarında temlikname düzenleyerek müvekkile verdiklerini, çek temlik edildiği içindavalı alacaklı alacağın temliki hükümlerine göre çekin arkasını ciro ettiğni ve bunun üzerine de alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, Davacının kötü niyetli olması tedbir kararı karar verilmesi nedeniyle müvekkil zarar uğradığını alacağını tahsil edemediğini bu nedenle davacı borçlu aleyhine en yüksek oranda kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini beyanla haksız olarak konulan tedbirin kaldırılmasına davacının haksız ve yersiz olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizce verilen tedbir kararı uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasında takibin ... yönünden durdurulduğunu,icra takibinin durdurulması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu Yargıtay kararlarında da bunun açık olarak belirtildiğini belirterek mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davalı tarafın tedbire itirazının, tedbirin HMK'nn 209/1 maddesine dayanarak verilmesi, davalının tedbire itirazında ileri sürdüğü hususların yargılamaya gerektirecek nitelikte olması nazara alınarak REDDİNE, karar verildiği, davalı ... vekili tarafından Temyiz edildiği, davalı vekili ... günlü dilekçesi ile mahkememizce verilen ... tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazının reddine ilişkin ... tarihli kararı temyiz etmiş ise de; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yolu ile incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay içtihatları birleştirme hukuk genel kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda ... tarihli 3. Oturumda .../... esas .../... karar sayılı karar ile temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir , Yargıtay içtihadı birleştirme Kurulu kararları gerekçeleri ile yol gösterici ve sonuçları ile bağlayıcıdır.Bu nedenle hükmün sonunda temyiz yolunun açık olmasının belirtilmesi bir hak bahşetmeyeceğinden davalı vekilinin... tarihli itirazın reddine ilişkin kararının temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiş şeklinde karar verildiği anlaşıldı.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... olduğu, borçluları...Ltd. Şti. , ..., ... ve ...Ltd. Şti. Olduğu 25.000,00 TL çek, 418,49 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL çek tazminatı, 75,00 TL komisyon olmak üzere toplam 27.993,49 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz başlattığı anlaşıldı.
Taraflara defter ve belgelerin incelemesi için gün verilerek tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından rapor düzenlendiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... tarafından, davacıya karşı yapılan takibe, dayanak olarak gösterilen çekin ... tarihli temlikname ile ... Ltd. Şti. den kendisine geçtiğini, davalı ... 'ın , borcun varlığını çek ile ispat etmiş olduğunu; davacı ...'nun, iddia ettiği, davalı .... Ltd. Şti. nin kendisine 34.692,00 TL tutarındaki borcun varlığını, ispatlayıcı bir belge sunulmadığını, davacının alacağının ispat edilmemiş olması sebebi ile 34.692,00 TL turarındaki alacağın yok sayılarak, mahsup, takas gibi bir işleme tabi tutulamayacağını, dava konusu çekin düzenlenmesi ile ilgili davalı lehinde bir karar verilmesi halinde, davacının davalıya olan borcu:
Çek : 25.000,00 TL. (Asıl)
Faiz418,49 TL. (9611,75)
25.07.2014-15.09.2014 tarihleri arası 52 gün olduğunu beyan etmiştir.
... havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... tarafından, davacıya karşı yapılan takibe dayanak olarak gösterilen çekin ... tarihli temlikname ile ... Ltd. Şti. den kendisine geçtiğini,davalı ... 'ın, borcun varlığını çek ile ispat etmiş olduğu; davacı ...'nun iddia ettiği, davalı ... Ltd. Şti. nin kendisine 34.692,00 TL tutarındaki borcun varlığı için sunulmuş belgelerde ..., ... tarihli ... numaralı 34.692 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğunu, davacı ticari defterinde kayıt altına alındığı, ancak ticari defterin işletme defteri olması sebebi ile faturanın tahsil edilip edilmediğinin tespitinin yapılamadığını (işletme defterlerinde sadece gelir ve gider olarak faturalar kayıt altına alınır, cari hesap tutulmaz.), davacının ... firmasına düzenlemiş olduğu 34.692 TL tutarlı faturayı ticari defterlerinde kayıt altına altığı ve bu fatura ile alacaklı hale geldiğini, ancak faturanın tahsilatının yapılıp yapılmadığının ticari defterlerden tespit edilemediğini, davalılara ait herhangi bir belge, ticari defter ibrazı yapılmadığını, dava konusu çekin düzenlenmesi ile ilgili davalı lehinde bir karar verilmesi halinde, davacının davalıya olan borcu:
Çek :25.000,00 TL. (Asıl)
Faiz :418,49 TL. (%11,75) 25.07.2014-15.09.2014 tarihleri arası 52 gün olduğunu beyan etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamında yapılan yargılamada; Dava konusu çekin bankaya ibraz tarihindeki çek görüntüsü istenilmiş olup, işbankasından gelen cevabi yazıda çekin inan makine .. Aş tarafından ibraz edildiği belirtilmekle çekin incelenmesinde...İnş.... Ltd. şirketinin keşideci olduğu çek basım tarihinin 17. ... olduğu , çekin arkasında ilk cironun ... granit mermer ... ait olduğu, sonra ... mermer (...) ya ait ciro olduğu, sonra ...şirketine ait ciro olduğu, sonra Antalya Mermer ... Şirketine ait ciro olduğu sonra ... Makine A.Ş. ye ait ciro olduğu görülmüştür. Dolayısı ile çekin bankaca karşılıksızdır şerhi vurulduktan sonra davalı ...'a ciro edildiği sabit bulunmuştur. Karşılıksız şerhi verildikten sonra yapılan ciroların alacağın temliki hükmünü doğurduğu sabit olmakla davalı ...'in söz konusu çekte alacağın temliki hükümlerine göre çeki devraldığı davalı ...'in de kabülündedir. Buna ilişkin ... tarihli temlikname başlıklı belge davalı ... tarafından sunulmuştur. Bu belgeye göre ... Mermer LTD Şirketinin çeki diğer davalı ... e temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ... Mermer... Ltd şirketine borcu bulunmadığını, bu şirketten alacağı bulunduğu iddia etmiş olup tarafların defterlerinin incelenmesi için ve yine dava dışı ... Mermer... şirketinin defterlerinin incelenmesi için taraflara kesin süre verilmiş olup, tarafların kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bu hususta müvekkiline tebligat çıkartılmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş yeniden kesin süre verilerek ihtaratlı olarak defterlerini sunması istenmiş bu defa sadece 2012 yılına ait defterleri davacı sunmuştur.
2012 yılına ilişkin sunulan defterin işletme defteri olduğu ... nolu 34.692 tl miktarlı fatura olduğu bu faturanın ... mermer şirketi adına düzenlendiği, ancak işletme defteri olması nedeniyle faturanın tahsil edilip edilmediğinin tespitinin yapılmadığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Davacının davalı ... mermer .. şirketinden alacaklı olduğu iddiasını ispatla mükellef olduğu, ancak davacının sadece 2012 yılına ait defterlerini ibraz ettiği, sonraki döneme ilişkin alacak borç tespiti yapılamadığı, kaldıki faturanın 2012 olmasına rağmen dava konusu çekin basım tarihinin .... 2014 olduğu dikkate alındığında davacının davalı ...şirketinden alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce sabit bulunmuştur. Yine çekin bedelsiz olduğuna ilişkin ,bedelin ödendiğine ilişkin iddianın da ispatlananmaması karşısında davacının davalılara karşı açmış olduğu davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalılar lehine alacağın %20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Harca esas değerin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile artan 391,04 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 50,80 TL müzekkere ve tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, ... Mermer Ltd. Şti'nin yokluğunda, diğer vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı