T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/777 Esas
KARAR NO : 2018/524
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; Davalı ...Ş'nin, müvekkili şirketten, ücreti daha sonra ödenmek üzere uçak biletleri aldığını, ancak defalarca e-mail vasıtasıyla uçak biletlerinin ücretinin ödenmesi istenmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçelerine ekledikleri fatura ve uçak belitleri incelendiğinde söz konusu uçak biletlerinin, davalı şirket tarafından müvekkilinden satın alındığı ve ücretlerinin ödenmediğinin görüleceğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,%20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava ve takip konu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, internet ortamındaki yazışmaların, faturanın müvekkiline teslim edildiğine veya hizmetin sunulduğuna delalet olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden doğrudan icra takibine maruz kaldığını, alacaklının faizi talep ve icra inkar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Turuzm.. Ltd. Şti. Vekile aracılığıyla borçlu ... A.Ş aleyhine 4.631, 37 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, takip talebine dayanak fatura ve uçak bileti fotokopilerinin eklendiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, defterlerinin lehine delil teşkil edeceğini, davalının inceleme için defterlerini ibraz etmediğini, davacı defter kayıtlarına göre davalıya 4.631,37 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmadığını, faturaların davalıya teslimine ilişkin belge veya imzanın bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen uçak biletlerinin davalı şirket ile ilişkisinin tespitinin yapılamadığını beyan etmiştir.
Türk Hava Yollarına ve ... A.Ş ye müzekkere yazılarak dava dilekçesi ekinde bulunan elektronik biletlerinin kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş,
Türk Hava Yollarına yazılan müzekkere cevabı ile ... isimli şahsın ... tarihinde Antalya- İstanbul - Nahçıvan ve ... tarihinde Tebriz- İstanbul- Antalya seyahat ettiğini ve Nuri Yıldız isimli şahsın ... tarihinde Antalya - İstanbul- Nahçıvan'a seyahat ettiğini ve şahısların uçuş kayıtlarıda gönderilmiştir.
... Havacılık A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ile ... ve ... tarafından yapılan uçuş bilgileri gönderilmiştir.
SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta ... Plastik İnş. Doğalgaz Enerji A.Ş. İşyerinde 2014/11 - 2015/07 yılında tüm çalışanları gösterir aylık prim hizmet belgeleri ve işyeri tescil belgesinin gönderilmiştir.
Davalı şirket yetkililerine ait aile nüfus kayıt tabloları temin edilerek dosya içine alınmış ve gelen müzekkere cevapları da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Adına fatura düzenlenen ...'in şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, ..., ...'in ...'in kızı olduğunu, ...'ın şirket çalışanı olduğunu, davacının düzenlediği uçak biletleri ile yukarıda sayılan isimlerin uçuşları gerçekleştirdiğini, davacı tarafından hizmetin verildiğini, bu uçuşlara ait olan davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalının davacıya 4.605,37 TL borçlu olduğunu, adına 26 TL fatura düzenlenen ...'in kim olduğuna veya uçuşa ilişkin bilginin bulunmadığını, bu nedenle 4.631,37 TL'lik borçtan 26 TL'lik bedelin düşüldüğü sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ile davacının 4.605,37 TL asıl alacağını ispat ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasında 4.605,37 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
4.605,37 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 314,59 Tl harçtan peşin alınan 79,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 79,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 106,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafı ve vekalet harcı 207,90 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL, ihtiyati haciz harcı 55,94 olmak üzere toplam 663,84 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 660,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/07/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza