T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/138 Esas
KARAR NO: 2018/391
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya ...Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı adına kayıtlı ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka araç ile viraja dikkatsiz ve tedbirsiz girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak sağdan yoldan çıktığını, önce yaya kaldırımına, daha sonra ... Apartmanı otoparkında bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile hasar gören ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve araca pert-total işlemi uygulanmak sureti ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusuru oranında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatından ... plakalı araç malikine 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıya ait araç sürücüsünün alkol raporu olmaması, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin .../... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile tüketici mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile mahkememiz görevli olarak belirlenmiş ve dosya yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyası ve soruşturma dosyası dosya arasına celp edilerek incelenmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için 24.000,00 TL asıl alacak ve 762,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.762,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilen 1 makine mühendisi, 1 trafik bilirkişisi ile sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; dava dışı sürücü ...'nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... model dizel yakıtlı, ... tipi arazili aracın kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL olduğu, hasarlı haldeki (sovtaj) bedelinin 10.000,00 TL olduğu, 2.el piyasa değerinden hurda (sovtaj) değerinin düşülmesi ile 24.000,00 TL aracın söz konusu kazadan kaynaklanan zararının olduğu, dosya kapsamından kaza esnasında aracın sürücüsünün farklı bir kişi olduğu yahut sürücünün alkollü olduğunun somut delillerle ispat edilememiş olduğu, davacının davalı sigortalısına rücu hakkını gerektirecek bir durumun varlığını ispat edemediği, teminat kapsamında yer alan riziko dolayısıyla davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak karşı araç için yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ZMMS sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya ZMMS ile sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın ...tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu dava dışı ... plakalı aracın hasara uğradığı soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı ile sabittir. Davalıya ait aracın sürücüsü ile kazanın oluşumu, yeri, zamanı ve hasara ilişkin her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.1. maddesi göre ... plakalı aracın uğradığı hasar poliçe kapsamındadır.
Davacı sigortacının, davalısı sigortalıya rücu hakkı Genel Şartların B.4. maddesinde düzenlenmiş olup, davacı taraf iş bu davayı "araç sürücüsünün alkol raporu almaması" nedenine dayalı olarak açmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesine göre; "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." Bu hükme göre, rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini sigortacının somut delillerle ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortacının, davasını, sürücünün alkollü olup olmadığının belirlenememesine, dolayısıyla sürücünün alkol raporu almamasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. Sürücünün alkollü olduğu açıkça iddia edilmemiştir. Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalı araç sürücüsünde teminat dışı olmayı gerektirecek bir bulguya yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, davalıya ait araç sürücüsünün "alkollü olduğu" somut deliller ispat yükü kendisinde olan davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilip iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 285,99 TL harcın mahsubu ile 250,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır